Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 19АП-460/08

22 апреля 2008 г.

Дело N А48-4159/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными решений N 107/22, N 941, N 2332, N 2333 от 08.08.2007 г.

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Кирюхиной Н.В., главного специалиста по доверенности N 18105 от 11.12.200 г.,

от налогоплательщика: Герасимчука О.Н., представителя по доверенности б/н от 28.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - акционерное общество "Втормет-Запад", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 107/22 от 08.08.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС и решений N 941, N 2332, N2333 от 08.08.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что в контракте N 0260460 от 20.01.2006 г., заключенном между акционерным обществом "ТК Маирцентр" (поставщик) и предприятием "Белорусский металлургический завод" (покупатель) на поставку товара на экспорт, не содержится сведений об акционерном обществе "Втормет-Запад" как о собственнике товаров и отсутствует информация о договоре комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г. В указанном контракте акционерное общество "Втормет-Запад" выступает лишь в качестве грузоотправителя.

По утверждению налогового органа, извещения комиссионера - общества "ТК Маирцентр" в адрес акционерного общества "Втормет-Запад" о поступлении экспортной выручки не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка, что не позволяет идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера от иностранного покупателя "Белорусский металлургический завод", как оплату за лом, отгруженный обществом "Втормет-Запад" на экспорт в октябре и ноябре 2007 г. В то же время, банком, ведущим паспорт сделки - АКБ "Транскапиталбанк", поступившие платежи учтены по коду 10030, предназначенному для учета представленных нерезидентом резиденту коммерческих кредитов в виде предварительной оплаты при экспорте товаров. Поскольку платежи поступили в декабре 2007 г., они не могут быть квалифицированы как предварительная оплата товара, отгруженного в октябре и ноябре 2007 г.

Кроме того, инспекция указывает на то, что при сверке приемо-сдаточных актов, представленных обществом "Втормет-Запад", с данными, представленными банком, установлено, что Раздел 3 ведомости "Сведения о подтверждающих документах" не содержит информации о приемо-сдаточном акте N 40848 от 16.11.2006 г., представленном обществом для подтверждения отгрузки по счету-фактуре N 6918 от 16.11.2006 г. Поскольку комиссионером для идентификации поступивших платежей не представлен в банк в качестве подтверждающего документа приемо-сдаточный акт N 40848 от 16.11.2006 г., то можно сделать вывод о том, что оплата за лом, отгруженный по счету-фактуре N 6918 от 16.11.2006 г., не поступала.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на тот факт, что представленные на проверку обществом "Втормет-Запад" счета-фактуры N 6872 от 01.11.2006 г. и N 6877 от 03.11.2006 г. зарегистрированы в налоговой инспекции 13.02.2007 г, а заявления на ввоз товаров и уплату косвенных налогов N 5000441988 и N 5000442746 зарегистрированы в налоговых органах Республики Беларусь 14.12.2006 г.

В железнодорожной накладной N АА611278 от 22.10.2006 г. имеется ссылка на договор N 0251108 между обществом "ПФК Маирцентр" и Белорусским металлургическим заводом, а на проверку в налоговую инспекцию представлен договор N 0260460.

Помимо этого, инспекция указывает на то, что в железнодорожных накладных N АА634014 от 21.10.2006 г. и N Т534372 от 01.11.2006 г. содержится информация об отгрузке лома стального сборного, в то время как в счетах фактурах и заявлениях о ввозе товара на территорию Республики Беларусь указан лом вида 3А.

Указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как "лом стальной сборный", по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные налогоплательщиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержит сведения только о ломе 3А.

Основываясь на данных, полученных в ходе встречной налоговой проверки, инспекция полагает, что счета-фактуры от общества "Сельхозстройснаб" составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, т.к. содержат недостоверные сведения об адресе продавца.

Также, по мнению инспекции, с нарушениями норм налогового законодательства составлены счета-фактуры от индивидуального предпринимателя Риц Д.Б., поскольку в них не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. акционерное общество "Втормет-Запад" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. с приложением документов, установленных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г., и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с данной декларацией общая стоимость товаров, реализованных в Республику Беларусь, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, составила 13575104 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составляют 1503217руб.

Стоимость товаров, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, определена в сумме 2189946 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 394190 руб.; налоговые вычеты, приходящиеся на указанную реализацию, определены в сумме 126896 руб.; всего сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по строке 350, составила 267293 руб.

Итого к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1235924 руб. (1503217 руб. - 267293 руб.).

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией были вынесены следующие решения:

- N 107/22 от 08.08.2007 г. "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 1235924 руб.;

- N 941 от 08.08.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 267293 руб., подлежащий уплате в бюджет за февраль 2007 г., применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 267293 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 53459 руб. и начислены пени в сумме 13846 руб.;

- N 2332 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1473413 руб., подлежащий уплате в бюджет за ноябрь 2006 г., применена ответственность на основании пункта 1 стать 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 1473413 руб. в виде взыскания штрафа в сумме 294683 руб. и начислены пени в сумме 116594 руб.;

- N 2333 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 989706 руб., подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2006 г., применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 197941 руб. и начислены пени в сумме 88002 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования действовавшего на момент совершения поставки товара налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Позиция суда области представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статье 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что заявленная обществом "Втормет-Запад" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. реализация товаров на экспорт осуществлялась в счет исполнения внешнеэкономического контракта N 0260460 от 20.01.200г. с РУП "Белорусский металлургический завод". Указанная реализация товаров на экспорт произведена через комиссионера - закрытое акционерное общество "ТК Маирцентр", по договору комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 г. N 181-ФЗ в России ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение). Названным Положением определяется перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость.

В частности, пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки налога в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией, помимо документов, перечисленных в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, представляется третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства).

Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон (пункт 3 раздела II Положения).

Согласно статье 7 Налогового Кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

В соответствии с приведенными нормами российского и международного законодательства налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. представил в инспекцию предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 1 раздела II Положения документы, а также СВИФТ-сообщения, отчеты комиссионера об исполнении договора комиссии, извещения о реализации товаров на экспорт, справки о поступлении валютной выручки.

При этом сведения, содержащиеся в заявлениях о ввозе товаров нa территорию Республики Беларусь, удостоверены налоговыми органами данного государства и подтверждают объем поставки, стоимость поставленных товаров и факт уплаты Белорусским металлургическим заводом налога на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь.

Отказывая акционерному обществу "Втормет-Запад" в подтверждении обоснованности применения ставки налогообложения 0 процентов и в возмещении сумм налога по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по причине отсутствия в представленных заявителем документах указаний на реквизиты договора комиссии, инспекция расценила данное обстоятельство как нарушение требований Налогового Кодекса Российской Федерации и Положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение договора комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г. общество "ТК Маирцентр" заключило с Белорусским металлургическим заводом дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2006 г. к внешнеэкономическому контракту N 0260460 от 20.01.2006 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого и с учетом дополнения N 2 комиссионер поставляет покупателю лом черных металлов от девяти разных грузоотправителей: ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет" (г. Казань), ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет" (г. Саратов), ЗАО "СеверВтормет", в т.ч. от ЗАО "Втормет-Запад". Согласно пункту 3.6 контракта дата перехода права собственности на товар определяется как дата оформления приемо-сдаточного акта (форма 69).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что во внешнеэкономическом контракте N 0260460 от 20.01.2006 г. отсутствует указание на договор комиссии, не может являться основанием для отказа в применении ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такого требования не содержится ни в статье 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, ни в Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В рамках договора комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г. общество "Втормет-Запад" отгрузило в адрес Белорусского металлургического завода железнодорожным транспортом лом черных металлов. Факт отгрузки данного товара подтвержден железнодорожными накладными, в графе 1 которых общество указано как грузоотправитель товара, в графе 2 - реквизиты заключенного комиссионером (обществом "ТК Маирцентр") внешнеэкономического контракта N 0260460 от 20.01.2006 г., по которому производится отгрузка товара на экспорт, в графе 5 - грузополучатель (Белорусский металлургический завод).

Отгруженный товар получен от перевозчика Белорусским металлургическим заводом, что подтверждено приемо-сдаточными актами формы 69, где в качестве ломосдатчика указан продавец по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. - общество "ТК "Маирцентр", в качестве грузоотправителя - общество "Втормет-Запад", указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, а также упоминается контракт N 0260460 от 20.01.2006 г. На основании приемо-сдаточных актов комиссионер (общество "ТК Маирцентр") выставил Белорусскому металлургическому заводу соответствующие счета-фактуры, указав в них номера вагонов комитента (общества "Втормет-Запад"), номер контракта, номера приемо-сдаточных актов, по которым приняты вагоны комитента. Фактическое получение Белорусским металлургическим заводом от перевозчика вагонов с отгруженным товаром налоговым органом не оспорено.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что при отгрузке товаров на экспорт через комиссионера должен применяться иной порядок заполнения приемо-сдаточных актов формы 69, которые предусмотрены как основание перехода права собственности на металлолом только внешнеэкономическим контрактом N 0260460 от 20.01.2006 г., но не идентичны по форме приемо-сдаточным актам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения". В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии отмечено", что право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с использованием принадлежащих ему денежных средств.

По смыслу статьи 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Факт выполнения комиссионного поручения, исходя из положений статьи 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85, подтверждается только отчетом комиссионера, передаваемым комитенту. Соответствующие отчеты комиссионера (общества "ТК Маирцентр") были предоставлены заявителем в налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром передачи документов и инспекцией не оспорено.

Комиссионер передал комитенту счета-фактуры по реализованным товарам, выставленные в адрес Белорусского металлургического завода, для регистрации в налоговом органе по месту учета собственника товара. Акционерное общество "Втормет-Запад", получив счета-фактуры, зарегистрировало их в налоговой инспекции, что подтверждено соответствующими штампами.

В письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 23.09.2005 г. N 03-04-08/257 "О счетах фактурах при экспорте товара в Республику Беларусь через комиссионера" разъяснено, что при реализации товара в Республику Беларусь через комиссионера счета-фактуры надлежит регистрировать собственникам (комитентам) товара, а не продавцам. Комитентов в счетах-фактурах указывают как грузоотправителей.

Таким образом, налогоплательщик исполнил требования приказа Минфина России от 20.01.2005 г. N 3н о регистрации счетов-фактур, следовательно, инспекция при их регистрации была уведомлена о том, что общество "Втормет-Запад" является собственником экспортированного товара.

Счета-фактуры с отметками налогового органа направлены Белорусскому металлургическому заводу и на их основании составлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в которых отражены номера железнодорожных накладных на экспортированный товар, номера счетов-фактур, зарегистрированных комитентом, как собственником товара, вид товара, его цена, имеется указание на внешнеэкономический контракт N 0260460 от 20.01.2006 г. и продавца (комиссионера), а также проставлена отметка налогового органа Республики Беларусь об уплате налога на добавленную стоимость иностранным покупателем товара.

Инспекция в качестве одного из оснований для принятия оспариваемых решений указывает, что счета-фактуры N 6872 от 01.11.2006 г. и N 6877 от 03.11.2006 г. зарегистрированы в налоговом органе 13.02.2007 г., а заявления на ввоз товаров и уплату косвенных налогов N 5000441988 и N 5000442746 зарегистрированы в налоговом органе Республики Беларусь 14.12.2006 г.

Пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки предусмотрено представление налогоплательщиками Республики Беларусь в налоговые органы счетов-фактур российских налогоплательщиков с отметками налогового органа Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Положения Приказом Минфина России от 20.01.2005 г. N 3н "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах.

Указанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счетов-фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Кроме того, абзац второй пункта 4 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов дополнительно к требованиям национального законодательства закрепил правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

В силу статьи 4 Соглашения от 15.09.2004г. налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 г. N ШС-15-06/1032 соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее работу налоговых органов Российской Федерации, разработано и находится в промышленной эксплуатации с мая 2005 г. в соответствии с утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.03.2005 г. N САЭ-3-06/118@ Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами России и Республики Беларусь о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Сторон.

В соответствии с письмом министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 г. N 4-3-6/3974 обмен информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно по электронным каналам связи. Данные, полученные в рамках электронного обмена информацией, используются налоговыми органами Республики Беларусь для контроля за обоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принятия решений о возмещении путем возврата сумм налога.

Таким образом, система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 г. и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

В материалы настоящего дела электронные данные представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество представило в инспекцию и в суд полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Последствия несвоевременной регистрации в налоговых органах счетов-фактур и (или) заявлений на ввоз товаров и уплату косвенных налогов Положением не предусмотрено, следовательно, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в применении ставки налогообложения 0 процентов.

Также правильно оценены судом области доводы инспекции о том, что основанием для отказа в применении ставки налогообложения 0 процентов и налоговых вычетов являются, следующие обстоятельства:

-в железнодорожной накладной N АА611278 имеется ссылка на договор N 0251108 между Белорусским металлургическим заводом и обществом "ПФК Маирцентр", а реализация товаров на экспорт заявлена по контракту N 0260460 между Белорусским металлургическим заводом и обществом "ТК Маирцентр";

-в железнодорожной накладной N Т534372 имеется ссылка на договор N 0260460 от 07.01.2006 г. между Белорусским металлургическим заводом и обществом "ТК Маирцентр", а на проверку представлен договор N 0260460 от 20.01.2006 г. между Белорусским металлургическим заводом и обществом "ТК Маирцентр";

-в железнодорожных накладных N АА634014 и N Т534372 указано наименование товара "лом стальной сборный", в то время как в счетах-фактурах содержится указание на лом марки ЗА.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 "Металлы черные вторичные" каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем один вид лома отличается от другого (стальной лом, чугунный лом) по своим параметрам и специфическим характеристикам.

ГОСТом 2787-75 металлолом подразделяется на несколько видов: 1А, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А,11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

Согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" лом вида 3А представляет собой такую разновидность лома, как кусковой лом, отходы и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов, размером куска не более 800х500х500 мм, толщиной металла не менее 6 мм, либо трубы наружным диаметром не более 150 мм и толщиной стенки не менее 6 мм; масса куска должна быть не менее 1 кг.

Отклоняя довод инспекции о несоответствии данных контракта, по которому произведена отгрузка на экспорт, данным, указанным в транспортных документах, а также вида лома, указанного в транспортных документах и в счетах-фактурах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 5000441988 и N 5000443258 подтвержден факт ввоза на территорию Республики Беларусь лома марки ЗА по железнодорожным накладным N АА611278, N АА634014 и N Т534372 от общества "ТК Маирцентр" по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г., а также начисление и уплата налога на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь за этот товар. Доказательств того, что спорные вагоны были получены Белорусским металлургическим заводом от другого лица, помимо общества "Втормет-Запад", и (или) по иному контракту, налоговым органом не представлено. Допущенные в железнодорожных накладных ошибки не влияют на правильность расчета налога к уплате и не опровергает вывоз товара в Республику Беларусь.

Также судом области обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности идентифицировать платежи, поступившие в качестве оплаты за отгруженный на экспорт товар.

Как указано судом, действующее законодательство не предусматривает особых форм первичных учетных документов для оформления операций, осуществляемых комиссионерами, так же как и не представляет права налоговым органам устанавливать для налогоплательщика обязательные формы налогового учета.

Для обоснования факта осуществления экспортной операции и поступления экспортной выручки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, оформленные обществом "ТК Маирцентр" в соответствии требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - извещения о реализации товара, справки о реализации товара, отчет комиссионера, извещение о поступлении выручки, справку о распределении выручки, платежные документы.

В ответ на запрос инспекции АКБ "Транскапиталбанк" письмом N 10271 от 24.04.2007 г. подтвердил зачисление денежных средств на транзитный валютный счет акционерного общества "ТК Маирцентр" по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. с предприятием "Белорусский металлургический завод".

Отсутствие в предоставленной банком ведомости банковского контроля указания на приемо-сдаточный акт N 40848 от 16.11.2006 г. не исключает возможность применения ставки налогообложения 0 процентов, поскольку ведомость банковского контроля не относится к числу документов, обязательных для представления в налоговый орган в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и Положением. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания распространять данный вывод на все операции по реализации товаров на экспорт.

Кроме того, Белорусский металлургический завод письмом от 10.12.2007 г. N Ус-3026 в ответ на запрос общества "ТК Маирцентр" подтвердил исполнение сторонами всех обязанностей по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. на поставку металлолома, в т.ч. перечисление оплаты в сумме 12136419,01 долларов США за металлолом в количестве 56720,29 тонн.

Довод инспекции о том, что поступившая на счет комиссионера в декабре 2006 г. валютная выручка должна быть идентифицирована в целях валютного контроля как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, поскольку ей присвоен код банковской операции 10030, что соответствует авансовым платежам, также не исключает возможность применения заявителем ставки налогообложения 0 процентов, т.к. в отчетах комиссионера данная валютная выручка, поступившая в декабре 2006 г., определена как оплата за товар, отгруженный на экспорт в октябре-ноябре 2006 г. Доказательств того, что одновременно указанная выручка зачтена комиссионером или банком в счет оплаты товара за иной период или по иному контракту, налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать указанную сумму как оплату по данному контракту. Поступление валютной выручки подтверждено письмами уполномоченного банка и иностранного контрагента, извещениями о поступлении выручки, ведомостью банковского контроля, свифт-сообщениями.

Как следует из расчета налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за февраль 2007 г., налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройснаб" на сумму 1066024 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией были получены сведения от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области о том, что по адресу регистрации: г. Мценск, ул. Гагарина, 69, организация отсутствует, налоговые декларации направляются по почте из г. Москвы, учредитель и руководитель организации Морозов И.И. по месту прописки не проживает.

Основываясь на данных проверки, инспекция сделала вывод, что у организации отсутствует технический и управленческий персонал, складские помещения, достаточные для хранения большого количества лома, сведения об адресе организации в счетах-фактурах недостоверны, финансово-хозяйственные взаимоотношения между акционерным обществом "Втормет-Запад" и обществом "Сельхозстройснаб" не подтверждены, следовательно, налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по сделкам с обществом "Сельхозстройснаб" является необоснованной.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, приемосдаточные акты, банковские документы, которыми подтверждается приобретение товара у общества "Сельхозстройснаб".

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения акционерным обществом хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица. Лицо, указанное указанные в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организации.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в праве на налоговый вычет.

Алогичным образом у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычете налога в сумме 1229 руб. по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Риц Д.Б., составленных с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса, а именно, без указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового Кодекса при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем он подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. В силу пункта 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-0 указано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут представляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Поскольку инспекцией не отрицается факт государственной регистрации Риц Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и в выставленных им счетах-фактурах имеется оттиск печати предпринимателя с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по данному поставщику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Рассматривая спор, суд области установил, что налогоплательщиком выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно, представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, суду не представил.

Оценив все доказательства дела в совокупности, суд области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком доказан факт экспорта товара на сумму 13575104 руб. и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара, а также правомерность заявления налоговых вычетов в сумме 1503217 руб., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа ему в налоговом вычете в сумме 1235924 руб. решением N 107/22 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что по результатам налоговой проверки, в том числе камеральной, налоговым органом может быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения):

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказан факт экспорта товара на сумму 13575104 руб., указанную в налоговой декларации за февраль 2007 г., у налогоплательщика не возникло налоговой обязанности по начислению и уплате в бюджет налога за февраль 2007 г. в сумме 267293 руб., начисленной решением N 941 от 08.08.2007 г., за октябрь и ноябрь 2006 г. в суммах 989706 руб. и 1473413 руб., начисленных решениями NN 2332 и 2333 от 08.08.2007 г.

Соответственно, у налогового органа в указанной ситуации не имелось оснований ни для начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, ни для применения налоговой ответственности, так как отсутствует факт несвоевременной уплаты налога и в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме 13846 руб. за февраль 2007 г. решением N 941 от 08.08.2007 г., в суммах 88002 руб. и 116594 руб. за октябрь и ноябрь 2006 г. решениями NN 2332 и 2333 от 08.08.2007 г., а также штрафы за неуплату налога в сумме 53459 руб. за февраль 2007 г. по решению N 941 от 08.08.2007 г. и в суммах 197941 руб. и 294683 руб. за октябрь и ноябрь 2006 г. по решениям NN 2332 и 2333 от 08.08.2007 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 19.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин