Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5826/08

16 января 2009 г.

Дело N А35-7078/07-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Мокроусовой Л.М.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектПартнер" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Шпилевой О.Н., представителя по доверенности N 2 от 31.12.2008 г.,

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: Шпилевой О.Н., представителя по доверенности N 2 от 20.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПартнер" (далее - общество "ПроектПартнер", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/395 от 21.09.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения):

-применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога вследствие умышленного занижения налоговой базы, в сумме 49340,81 руб.;

-начисления пени по состоянию на 21.09.2007 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20839,03 руб.;

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 267262,70 руб.;

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в подпункте 2 пункта 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-предложений внести изменения в налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А., перечислить в Пенсионный фонд суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 143910 руб., пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 решения, внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд за 2006 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с общества "ПроектПартнер" единого социального налога в сумме 267 262, 43 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 839,03 руб. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 49 340,81 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 г. требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность решения N 17-12/395 от 21.09.2007 г., так как при его принятии инспекция воспользовалась правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика и применять вытекающие из этого налоговые последствия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что им правомерно произведены доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций за неуплату данных обязательных платежей в связи с выявленной недобросовестностью налогоплательщика при заключении им договора подряда с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Е.А., применяющей упрощенную систему налогообложения и являющейся аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПартнер" в силу того, что она одновременно является и руководителем общества "ПроектПартнер".

По мнению налогового органа, стороны договора подряда не имели намерений по достижению реальных юридических последствий заключенной ими сделки, а единственной целью заключения договора являлось создание условий по уклонению от уплаты налогов обществом "ПроектПартнер", что характеризует заключенную обществом "ПроектПартнер" сделку как ничтожную и мнимую, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Также инспекция указывает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о формальности оформления индивидуальным предпринимателем Бондаренко Е.А. трудовых правоотношений с бывшими работниками общества "ПроектПартнер", поскольку фактически эти лица продолжали осуществлять те же трудовые функции в интересах общества "ПроектПартнер". Одновременно и работники общества "ПроектПартнер" выполняли отдельные трудовые функции для предпринимателя Бондаренко, в частности, по ведению бухгалтерского и налогового учета ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, услуги по изготовлению гофрированного картона и упаковки из нее оказывались предпринимателем Бондаренко Е.А. только обществу "ПроектПартнер", а последнее фактически несло все расходы по осуществлению данной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии деловой цели в заключенной сделки и направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества "ПроектПартнер" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 17-12/164 от 24.08.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 17-12/395 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество "ПроектПартнер" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49 340, 81руб. на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Этим же решением налогоплательщику предложено:

-уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 267 262, 70 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 839, 03 руб.;

-внести изменения в налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А.;

-перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 143910 руб., пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 решения;

-внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 20 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в пенсионный фонд за 2006 г.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об умышленном занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 1 027 933,45 руб. в результате заключения с индивидуальным предпринимателем Бондаренко договора подряда N 01 от 01.07.2006 г.

Целью заключения данного договора, по мнению налогового органа, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного в бюджет единого социального налога и страховых взносов, подлежащих начислению с выплат в пользу работников, формально оформивших трудовые договора с предпринимателем Бондаренко, но продолжающих исполнять трудовые функции в интересах общества "ПроектПартнер".

Не согласившись с решением инспекции N 17-12/395 от 21.09.2007 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в оспариваемой части, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества обязательных платежей, пеней и санкций в общей сумме 337 442,27 руб., обосновывая заявленные требования положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, касающейся доначислений по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд области исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом "ПроектПартнер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2006 г. N 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому подрядчик из материалов и на производственной базе заказчика обязался производить полиграфическую продукцию и упаковку, а заказчик обязался предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполненных за месяц работ определялась исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом подрядчика и его издержек. Оплата продукции по договору осуществлялась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами по изготовлению полиграфической продукции N 000001 от 31.07.2006 г., N 000002 от 31.08.2006 г., N 000003 от 01.09.2006 г., N 000004 от 31.10.2006 г., N 000005 от 30.11.2006г., N 000006 от 29.12.2006г.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в соответствии с данными актами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с указанием назначения платежа "оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции по договору подряда N 01 от 01.07.2006 г.

Переданная заказчику полиграфическая продукция и упаковка изготавливалась принятыми на работу индивидуальным предпринимателем Бондаренко на основании заключенных с ними трудовых договоров работниками, получающими соответствующую заработную плату. Факт начисления и выплаты предпринимателем Бондаренко заработной платы за июль 2006 г. 39 работникам, за август 2006 г. 40 работникам, за сентябрь 2006 г. 39 работникам, за октябрь 2006 г. 38 работникам, за ноябрь 2006 г. 39 работникам и за декабрь 2006 г. 40 работникам подтверждается представленными в материалы дела копиями расчетных ведомостей и платежных документов на перечисление заработной платы на пластиковые карты.

Судом первой инстанции установлено, что при выплате начисленной заработной платы предпринимателем Бондаренко удержан с работников и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в установленном законом размере, а также представлены налоговому органу сведения о выплаченных суммах доходов и удержанном налоге на доходы физических лиц в качестве налогового агента, что не оспаривается налоговым органом.

В опровержение указанных обстоятельств налоговым органом не представлено суду доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с индивидуальным предпринимателем Бондаренко, производилась обществом "ПроектПартнер".

Собранные инспекцией доказательства, касающиеся порядка оформления трудовых отношений бывших работников общества "ПроектПартнер" с предпринимателем, места осуществления работниками трудовой деятельности, оказания отдельными работниками общества услуг предпринимателю Бондаренко по ведению бухгалтерского учета обоснованно не приняты судом области в качестве оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., так как возникновение объекта обложения единым социальным налогом и объекта для исчисления страховых взносов законодатель связывает с фактами выплаты доходов в пользу физических лиц, не с перечисленными обстоятельствами.

Также обоснованно не принят довод о формальности оформления предпринимателем Бондаренко трудовых правоотношений с работниками, в том числе бывшими работниками общества "ПроектПартнер", поскольку взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения, согласно статье 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу статьи 60.1 Кодекса, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), а статьей 72.1 названного Кодекса установлена возможность перевода работника по его письменной просьбе или с его письменного согласия на постоянную работу к другому работодателю с прекращением действия трудового договора по прежнему месту работы.

Основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса.

Анализ имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных обществом "ПроектПартнер" и предпринимателем Бондаренко с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в разное время или одновременно работниками общества и предпринимателя, а также пояснений работников общества "ПроектПартнер", оказывавших одновременно услуги предпринимателю Бондаренко, позволяет сделать вывод, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между предпринимателем и его работниками. Обратного налоговым органом не доказано.

Оценивая довод инспекции о ничтожности сделки, заключенной между предпринимателем Бондаренко и обществом "ПроектПартнер", обосновываемый ссылкой на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Из пункта 6 названного Постановления следует, что право на предъявление в суде и арбитражном суде исков о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, предоставляемое налоговым органам абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", последние могут реализовывать лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При заключении мнимой сделки согласованная воля сторон должна быть направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи 703 предусмотрено, если иное не установлено договором, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статьи 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда от 01.07.2006 г. N 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, заключенного между обществом "ПроектПартнер" и предпринимателем Бондаренко, позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами: предпринимателем (его работниками) изготавливалась и передавалась обществу произведенная полиграфическая продукция, которая реализовывалась обществом своим контрагентам по договорам поставки. В свою очередь, общество оплачивало предпринимателю услуги по изготовлению полиграфической продукции и издержки по ее изготовлению на основании актов о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договора подряда, заключенного между предпринимателем Бондаренко и обществом "ПроектПартнер", а также о том, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Также обоснованно отклонен судом довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Бондаренко и общества "ПроектПатрнер", обосновываемый тем, что Бондаренко Е.А. одновременно является директором общества "ПроектПартнер".

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества "ПроектПартнер" и предпринимателя Бондаренко обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договора подряда между предпринимателем Бондаренко и обществом "ПроектПартнер" преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данным договором, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 267 262, 70 руб. единого социального налога, а также предложения обществу перечислить в Пенсионный фонд страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 143 910 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 267 262, 70 руб. единого социального налога, а также об отсутствии оснований для предложения обществу перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 839, 03 руб. и за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 295, 97 руб.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества "ПроектПартнер" явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неуплаты обществом единого социального налога, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 49 340, 81 руб. за умышленную неуплату единого социального налога.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную при анализе довода налогового органа о формальности оформления предпринимателем Бондаренко трудовых правоотношений с работниками, судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у предпринимателя Бондаренко, а также в части предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 20 работникам, формально оформленным у ИП Бондаренко Е.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в пенсионный фонд за 2006 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права,

влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.А. Скрынников