Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 01АП-2270/08

г. Владимир

31 июля 2008 г.

Дело N А43-1716/2008-19-65

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Татьяны Николаевны, г.Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу N А43-1716/2008-19-65, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Татьяне Николаевне при участии третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 51449);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 51445, 51446);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 51448);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Татьяне Николаевне при участии третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом об освобождении земельного участка в полосе отвода железной дороги, на привокзальной площади станции Арзамас-2 на 412 км. пикета О, общей площадью 21,14 кв.м., путем демонтажа торгового павильона.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Тихонова Татьяна Николаевна, не согласившись с принятым решением от 20.05.2008, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснено, передан ли земельный участок, на котором расположен спорный объект, в собственность истцу.

Отказ от исполнения договора аренды должен исходить от стороны договора аренды, а не от третьих лиц. Уведомление Муромского отделения филиала "ГЖД" суд необоснованно расценил как отказ от договора.

Истец и третье лицо в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2002 ФГУП ДОП ("Арендодатель") и Предприниматель Тихонова Т.Н. ("Арендатор") заключили договор N 5/125/10-НДОПДР, согласно которому Предприниматель Тихонова Т.Н. получила в арендное пользование для установки торгового павильона земельный участок площадью 21,14 кв.м на 412 км, ПКО в районе привокзальной площади ст. Арзамас-2.

Срок действия договора установлен с 01.02.2003г. по 31.12.2003г.

На момент заключения договора аренды от 12.08.2002г. ФГУП ДОП согласно п. 1.3, 1.4 Устава являлось юридическим лицом и входило в состав Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения РФ.

Полномочия ФГУП ДОП на передачу земельного участка в аренду следуют из п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ за N 26Ц от 15.05.1999. Согласно указанному Положению свободные земельные участки в полосе отвода могут предоставляться в срочное пользование юридическим и физическим лицам для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, складов.

На основании Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта как единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал, 23.09.2003. было создано ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Согласно п. 6 ст. 4 упомянутого выше закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение положений Закона от 27.02.2003г. N 29-ФЗ был оформлен сводный передаточный акт, в приложении N 250 которого указано, что в уставный капитал ОАО "РЖД" передан имущественный комплекс ФГУП "ГЖД", в состав которого входило и ФГУП ДОП.

Таким образом, после прекращения 28.06.2004. ФГУП "ГЖД" своей деятельности, ОАО "РЖД" стало правопреемником ФГУП "ГЖД", в том числе и ФГУП ДОП.

Вопреки доводам жалобы изложенное свидетельствует, что спорный земельный участок также передан ОАО "РЖД".

Письмом от 22.11.2007 г. N 524 начальник Муромского отделения ГЖД -филиала ОАО "РЖД" уведомил предпринимателя Тихонову Т.Н. о необходимости освободить земельный участок полосы отвода железной дороги от торгового павильона (л.д.24). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку последний земельный участок не освободил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после 31.12.2003. Предприниматель Тихонова Т.Н. продолжала использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 12.08.2003 возобновленным не неопределенный срок.

Поскольку письмом от 22.11.2007. N 524, полученным Предпринимателем Тихоновой Т.Н. 27.11.2007., арендодатель заявил отказ от договора аренды, после 28.02.2008. последний прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком данной обязанности, суд обоснованно признал иск ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка в полосе отвода на привокзальной площади ст. Арзамас-2, на 412 км пикета О общей площадью 21,14 кв.м. путем демонтажа торгового павильона подлежащим удовлетворению.

Доводам ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного ОАО "РЖД" отказа от договора от 12.08.2002 судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка.

Действия начальника Муромского отделения ГЖД - филиала ОАО "РЖД" по отказу от договора аренды от 12.08.2002. одобрены со стороны ОАО "РЖД", что подтверждается предъявленным иском, данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ влечет за собой прекращение гражданских прав и обязанностей по упомянутой выше сделке.

Кроме того, исковое заявление ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка получено ответчиком 12.02.2008., что следует из почтового уведомления. Соответственно, о намерении арендодателя освободить спорный земельный участок, ответчик также узнал более трех месяцев назад.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и отклоняет их ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2008 по делу N А43-1716/2008-19-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Татьяны Николаевны, г.Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Казакова