Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3926/08

г. Томск

Дело N 07АП-3926/08

28 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Усачева А. В.. по доверенности от 01.07.2008 года (сроком до 31.07.2009 года)

от ответчика: Пальянова С. С.. по доверенности N 16-04-12/0006424 от 18.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

Камболина Н. А., по доверенности N 16-04-11/01785 от 06.03.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.05.2008г. по делу N А27-4241/2008-6 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 1122 от 28.03.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговой орган) от 28.03.2008 года N 1122 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 95 584,40 руб.; начисления пени по состоянию на 28.03.2008 года в размере 47 389,95 руб.; предложения зачесть из имеющейся переплаты по налогу неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2007 года в сумме 477 922 руб.; предложения уплатить указанный в п. 1 оспариваемого решения штраф; предложения уплатить указанные в п. 2 оспариваемого решения пени; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года решение Инспекции N 1122 от 28.03.2008 года признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 95 584,40 руб.; начисления пени по состоянию на 28.03.2008 года в размере 47 389,95 руб.; предложения зачесть из имеющейся переплаты по налогу неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2007 года в размере 477 922 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- суд неверно истолковал положения ст. 173 Налогового кодекса РФ, которой предусмотрен порядок исчисления налога: сумма налога исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, то есть заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты напрямую влияют на исчисление налога. В связи с тем, что в уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года Общество завысило вычеты по строке N 5_010_04 на сумму 477 992 руб., налог к доплате исчислен неправильно, в меньшем размере на указанную сумму.

- на законодательную дату уплаты налога (21.05.2007 года) у Общества имелась задолженность по налогу, что подтверждается расчетом суммы начисленного и уплаченного налога. Следовательно, Инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как неправомерные действия налогоплательщика выразились в отражении в налоговой декларации не правильной суммы налоговых вычетов, при том, что на дату представления уточненной декларации Общество знало их верный размер. И начислила в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени.

- суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что оплата налога в полном объеме была произведена лишь после вынесения решения N 1122 от 28.03.2008 год, и, что ранее произведенный зачет от 07.10.2007 года на сумму 477 992 руб.- это уплата по решению N 1081 от 18.09.2007 года в рамках исчисленной суммы налога в размере 60 458 028 руб.

- предложение налогового органа зачесть из имеющейся переплаты по налогу неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2007 года в размере 477 922 руб. нельзя рассматривать как возложение на Общества каких-либо обязанностей, данное предложение не нарушило интересы налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, следовательно, в данной части спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем, суд вышел за рамки своих полномочий.

- в нарушении ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивировочная часть решения не содержит доводов суда в обосновании своей позиции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалоб по основаниям, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- на момент подачи 20.11.2007 года налоговой декларации пол НДС за апрель 2007 года Обществом было исполнено решение N 1081 от 18.09.2007 года в части уплаты 477 922 руб. посредством зачета (уведомление от 08.10.2007 года N 179), и, следовательно, отсутствовал факт неполной уплаты НДС за апрель 2007 года в размере 477 922 руб. (по разделу 5 налоговой декларации) не только на дату установленного Налоговым кодексом РФ срока уплаты НДС, но и на момент подачи Обществом 20.11.2007 года уточненной налоговой декларации.

- на основании оспариваемого решение от 28.03.2008 года N 1122 налоговым органом направлено Обществу требование N 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008 года, что свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии факта нарушения оспариваемым решением законных прав Общества.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 года Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

По результатам проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2008 года N 012 ДСП и принято решение N 1122 от 28.03.2008 года, согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 95 584,4 руб., начислены пени в сумме 47 389,95 руб., отказано в вычетах по НДС в сумме 477 922 руб., предложено зачесть из имеющейся переплаты по налогу: неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2007 г. в сумме 477 922 руб., указанный в пункте 1 оспариваемого решения штраф, указанные в пункте 2 оспариваемого решения пени; предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения и привлечения Общества к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года налоговой базы в результате завышения налоговых вычетов на сумму 477 922 руб. Данное нарушение уже было выявлено при камеральной проверке первичной декларации за апрель 2007 года и отражено в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 1081 от 18.09.2007 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что занижение налоговой базы (сумма налога к уплате в бюджет за апрель 2007 года занижена на 477 922 руб.) не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога в размере 477 922 руб. за налоговый период (апрель 2007 года), поскольку, по спорному налоговому периоду 08.10.2007 года налогоплательщиком была произведена уплата данной суммы (зачет).

Из материалов дела установлено, что 21.05.2007 года Обществом представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., в которую вошел раздел 5 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

20.06.2007 года; 20.07.2007 г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которым налогоплательщик внес изменения в сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за данный период (увеличил). В раздел 5 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) изменения не были внесены.

18.09.2007 года налоговым органом по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной в инспекцию 21.05.2007 года, принято решение N 1081. Данным решением Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 477 922 руб., доначислен налог в размере 477 922 руб., установлено наличие переплаты, в связи с чем, отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и не доначислен сумма пени.

21.09.2007 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налогоплательщик внес изменения в сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за данный период (увеличил). Декларацию дополнил разделом 7 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена). В раздел 5 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) изменения не были внесены (показатели соответствуют первичной декларации).

05.10.2007 года вступило в законную силу решение Инспекции от 18.09.2007 года N 1081.

08.10.2007 года по заявлению Общества налоговый орган произвел зачет спорной суммы (задолженности по решению от 18.09.2007г. N 1081 в счет текущей переплаты).

22.10.2007 года Обществом подана уточненная декларация, согласно которой налогоплательщик внес изменения в сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за данный период (увеличил). В раздел 7 внесены изменения (доначисление). В раздел 5 (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) изменения не были внесены (показатели соответствуют первичной декларации).

20.11.2007 года Обществом подана уточненная декларация, согласно которой налогоплательщик внес изменения в сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет за данный период (уменьшил). В разделы 5, 7 изменения не внесены. В разделе 5 показатели соответствуют показателям первичной декларации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Общество 20.11.2007 года представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за тот же период (апрель 2007 года), в которой скорректировало показатели раздела N 3. При этом показатели, характеризующие содержание и размер налоговых вычетов (раздел 5), в новой декларации (уточненной) по сравнению с первичной (по результатам камеральной проверки которой вычет в размере 477 922 руб. признан незаконным и доначислен НДС в размере 477 922 руб.) не изменились.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 20 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации" начисление пени правомерно только в периоде фактического существования недоимки.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений и определений обозначил правовую природу пени - пеня является средством компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Следовательно, если бюджет не понес потерь, пеня не начисляется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик неправомерно отразил спорную сумму налоговых вычетов и исчисленную сумму к уплате в уточненной спорной декларации, поскольку исходя из смысла ст. 80, ст. 81, ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует, что в уточненной декларации налогоплательщиком должны отражаться фактические и полные налоговые обязательства за налоговый период с учетом вносимых дополнений и изменений на момент представления уточненной декларации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств спора, Общество при представлении спорной уточненной налоговой декларации к разделу 5 не приложило пакет документов, подтверждающих правомерность вычетов, и пояснило на требование налогового органа, что данный раздел соответствует показателям первичной декларации в соответствии с инструкцией о заполнении налоговой декларации.

Однако, исходя из анализа материалов дела, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занижение налоговой базы (сумма налога к уплате в бюджет за апрель 2007 года занижена на 477922 руб.) не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога в размере 477 922 руб. за налоговый период (апрель 2007 года), поскольку, по спорному налоговому периоду 08.10.2007 года налогоплательщиком произведена уплата данной суммы (зачет), что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, за спорный налоговый период (апрель 2007 года) на дату представления спорной декларации Обществом уплачено в бюджет 71 661 695 руб., что соответствует налоговым обязательствам Общества по уплате в бюджет за апрель 2007 года согласно данным инспекции 71 661 695 руб.( л.д.101, т.1).

Доводы Инспекции том, что предложение налогового органа зачесть из имеющейся переплаты по налогу неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2007 года в размере 477 922 руб. нельзя рассматривать как возложение на Общества каких-либо обязанностей в связи с не нарушением интересов налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение является основанием для направления налоговым органом Обществу требования об уплате налога, пени, штрафа (ст. 69 Налогового кодекса РФ), неисполнение которого влечет взыскание сумм налога, пени, штрафа в принудительном порядке (ст.ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса РФ), то есть незаконное решение налогового органа способно повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика на уплату только законно установленных налогов.

Фактически на основании оспариваемого решения Инспекция выставила Обществу требование N 21 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2008 года, то есть совершила действия, нарушающие права и законные интересы Общества. При этом, предлагая в оспариваемом решении произвести зачет спорной суммы, Инспекция указанным требованием предлагает указанную сумму погасить.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа N 1122 от 28.03.2008 года соответствует ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, суд при рассмотрении спора не вышел за рамки своих полномочий.

Последующая оплата Обществом сумм налога, пени и штрафа (в виде зачета л.д. 74-77) не влияет на не законность оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы налогового органа были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственно пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2008 года по делу N А27-4241/2008-6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.