Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3096/09

г. Томск

Дело N 07АП-3096/09

12.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу N А27-18707/2008-5 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к индивидуального предпринимателя Балашова А.Г. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Балашова Андрея Геннадьевича штрафа в сумме 184 рублей 80 копеек за не представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

Решением от 10.03.2009 года по делу N А27-18707/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу N А27-18707/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выписка из ЕГРИП является единственным официальным документом, который содержит полную и достоверную информацию о каждом физическом лице (включая место его жительства), зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, пенсионный фонд при направлении акта проверки, решения и требования правомерно руководствовался адресом из ЕГРИП.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области и индивидуальный предприниматель Балашов А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.05.2008 года, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области установлен факт не представления предпринимателем Балашовым А.Г. в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, о чем составлен акт N 693.

По результатам проверки 02.06.2008 года принято решение N 683 о привлечении Балашова А.Г. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 184 рублей 80 копеек.

Копия решения и требование от 02.06.2008 года N 683 были направлены предпринимателю Балашову А.Г. 03.06.2008 года по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 39, указанному в ЕГРИП.

Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с нарушением пенсионным органом процедуры привлечения к ответственности, основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Балашова А.Г. штрафа, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

Статьей 17 ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок привлечения к ответственности за указанные правонарушения Законом N 27-ФЗ не предусмотрен.

Вместе с тем статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок осуществления налогового контроля, процедура рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности регламентированы главой 14 Кодекса, в частности статьей 101.4.

В соответствии со статьей 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом, в этом случае датой вручения акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, при несогласии с фактами, изложенными в акте, вправе в течение 10 дней со дня получения акта представить в налоговый орган письменные возражения по акту.

По истечении данного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает указанный акт в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Согласно пункта 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения вышестоящим органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки, решение и требование направлены территориальным органом Пенсионного фонда РФ предпринимателю по почте по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 39.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРИП, местом жительства Балашова А.Г. является г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, 39. При этом факт направления корреспонденции по данному адресу не означает, что органом пенсионного фонда соблюдены требования главы 14 НК РФ о надлежащем извещении предпринимателя, поскольку, согласно адресной справки, Балашов А.Г. с 31.01.2006 года зарегистрирован по адресу: г. Кемерово, ул. Инская, 2.

УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, использовав данные, содержащиеся в ЕГРИП при направлении корреспонденции не предприняло попытки установления фактического адреса регистрации предпринимателя посредствам других официальных источников, в результате чего, лишило ИП Балашова А.Г. права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и ряда других прав, представленных лицу, привлекаемого к ответственности.

В апелляционной жалобе орган пенсионного фонда указывает, что выписка из ЕГРИП является единственным официальным документом, который содержит полную и достоверную информацию о каждом физическом лице (включая место его жительства), зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку сведения, содержащиеся в реестре, не всегда содержат достоверную информацию, в том числе, в силу не своевременного представления зарегистрированными лицами сведений об ее изменении, что свидетельствует о необходимости использования других официальных источников в целях установления реальных сведений.

При этом факт несвоевременного представления (не представления) информации об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в данном случае правового значения не имеет, а является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, не имея сведений о вручении предпринимателю отправленной корреспонденции, пенсионный орган не принял меры к установлению причин не вручения почтовой корреспонденции, а также к надлежащему извещению страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В нарушение требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный орган фактически рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие предпринимателя, без доказательств надлежащего его уведомления, чем нарушил право привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу N А27-18707/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.