Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-279/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А60-8437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Монаир" - Мочалин С.М., генеральный директор, паспорт, протокол N 3 от 10.10.2008г., Сидорова К.Б., доверенность N 8 от 03.10.2008г., паспорт, Вафин В.В., доверенность N 8 от 03.10.2008г.,

от ответчика ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" - Стурова Е.А., доверенность от 08.10.2007г., паспорт,

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Монаир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 г.

по делу N А60-8437/2005,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению ЗАО "Монаир"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ЗАО "Монаир" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" о признании права собственности на временное строение - склад высотой 5, 64 м, площадью 96, 9 кв.м., общим строительным объемом 556 куб.м. (ст. 219 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил характеристики спорного объекта, указав, что это металлический ангар для хранения металла, ранее значившийся по техническим данным БТИ под литером "П", после произведенной переадресации (изменении адреса: ул. Вилонова, 35 на адрес - ул. Вилонова, 37) значится под литером "Б".

Требования ответчика о сносе спорного объекта послужили основанием для обращения ЗАО "Монаир" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005г. в удовлетворении иска отказано.

14.11.2008г. ЗАО "Монаир", в порядке п.1 ст. 311 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Монаир" с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционным жалобе, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2005г. удовлетворить.

В обоснование указывает, что дополнительная проверка (в том числе следственными органами) показала наличие не одного склада под разными литерами, как это указано в решении, а двух разных складов под литерами "П" и "Б".

По утверждению заявителя это несоответствие было обусловлено представлением ответчиком недостоверных документов.

Данный факт истец считает существенным, объективно существующим, но не известным ни заявителю, ни суду. Полагает, что это обстоятельство могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку именно доводы ответчика существенным образом отразились на выводах суда при вынесении решения.

ЗАО "Комбинат пищевой "Хороший вкус" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусматривает, что согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми, по сути, не являются.

Арбитражным судом Свердловской области верно отмечено, что сведения о технических характеристиках спорного и иных объектов, о погашении технического паспорта на склад с литером "П" по ул. Вилонова, 35, указанные в письме БТИ от 23.07.2008г. не были предметом исследования при рассмотрении спора. Данная информация является новой, а не вновь открывшейся.

Доводы заявителя о том, что он не знал о существовании инвентарных карточек на складские объекты, приняты быть не могут, поскольку имущество подлежит учету в организации, на балансе которой оно находится. Такие сведения могли быть получены истцом самостоятельно или судом по ходатайству об истребовании доказательств, что не было сделано.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таких требований истец не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А60-8437/2005 ответчиком представлены сфабрикованные (фальсифицированные) доказательства (технический паспорт, приказ от 06.08.2001г., накладная), надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. 161 АПК РФ).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2009г., вынесенное следователем Тужиковым В.С. к таковым не относится (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии предусмотренных п.1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 18.07.2005г. по делу N А60-8437/2005-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ЗАО "Монаир" отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А60-8437/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина