Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3085/09-С6 Судом правомерно отказано в пересмотре решения суда по делу о признании права собственности на временное строение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о технических характеристиках спорного и иных объектов, о погашении технического паспорта на склад являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, таким образом, данная информация могла быть представлена истцом при рассмотрении спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3085/09-С6

Дело N А60-8437/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5804/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5772/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монаир" (далее - общество "Монаир") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-8437/2005-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Монаир" - Вафин В.В. (доверенность от 03.10.2008);

закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (далее - общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус") - Колесникова Н.И. (доверенность от 10.11.2008).

Общество "Монаир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Комбинат пищевой "Хороший вкус" о признании права собственности на временное строение - склад высотой 5, 64 м, площадью 96, 9 кв.м, общим строительным объемом 556 куб.м.

Истец уточнил характеристики спорного объекта, указав, что это металлический ангар для хранения металла, ранее значившийся по техническим данным Бюро технической инвентаризации под литером П, после произведенной переадресации (изменении адреса: ул. Вилонова, д. 35 на адрес - ул. Вилонова, д. 37) значится под литером Б (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 18.07.2005 (судья Илюхина Т.М.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Общество "Монаир" 14.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2005.

Определением суда от 11.12.2008 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монаир" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт несоответствия объекта, литера Б, право собственности на который просил признать истец, объекту, литера П, который ответчик считал своим, возражая против удовлетворения требований. Заявитель считает, что данное несоответствие было обусловлено представлением ответчиком недостоверных документов. Полагает, что это обстоятельство могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку именно доводы ответчика существенным образом отразились на выводах суда при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2005 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Монаир" о признании права собственности на металлический склад для хранения металла, литера Б, ранее по техническим данным Бюро технической инвентаризации под литерой П, площадью 96,9 кв.м.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Монаир" в качестве таких обстоятельств указало на то, что после смерти бывшего директора общества "Монаир" и вступления в должность нынешнего директора предприняты действия, направленные на выяснение обстоятельств дела; в связи с заявлением в правоохранительные органы проведена проверка ОБЭП Кировского РУВД г. Екатеринбурга, в ходе которой сделаны запросы в Бюро технической инвентаризации, администрацию г. Екатеринбурга, налоговые органы; в результате установлено, что приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "Инотекс" по договору купли-продажи от 27.02.2001 склад металлический с инвентарным номером 1042 и склад, литера П (впоследствии "Б"), расположенный на земельном участке, предоставленном обществу "Монаир" на праве аренды, являются разными объектами. Кроме того, общество "Монаир" указывает на то, что обществом "Комбинат питания "Хороший вкус" представлены фальсифицированные доказательства, а именно: технический паспорт на строение, литера П, приказ от 06.08.2001, накладная от 10.09.2005 N 000005.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к выводу о том, что сведения о технических характеристиках спорного и иных объектов, о погашении технического паспорта на склад, литера П, по ул. Вилонова, д. 35, указанные в письме Бюро технической инвентаризации от 23.07.2008, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Судами сделан правильный вывод о том, что данная информация могла быть представлена истцом при рассмотрении спора по существу.

Ссылка общества "Монаир" на то, что в рамках настоящего дела ответчиком представлены фальсифицированные доказательства, судами правомерно отклонена, как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Как правильно указано судами, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела являются самостоятельными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем таких требований истец не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца правовых оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости.

В этой связи общество "Монаир" не обосновало, каким образом обстоятельства, на которые оно ссылается, могут повлиять на данные выводы суда.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 18.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества "Монаир", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.07.2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монаир" - без удовлетворения.