Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6714/08

г. Томск

Дело N 07АП-6714/08

25.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р. - удостоверение N 167051,

от заинтересованного лица: Горбатенко Т.А. по доверенности от 08.08.08г. N 703-6991,

от ООО "Юнистрой - 2" - Полетаев М.В. по решению о создании ООО "Юнистрой - 2" от 23.05.05г. и о назначении директором общества, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.09.08г. по делу N А45-7044/2008-29/167

по заявлению Прокуратуры Новосибирской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по защите интересов РФ при распоряжении земельными участками. Также прокурор просил обязать Территориальное управление устранить нарушения экономических интересов Российской Федерации путем обращения в арбитражный суд с исками к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения в форме сбережения платежей и устранении препятствий в пользовании собственником земельными участками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.08г. по делу N А45-7044/2008-29/167 в удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия Территориального управления, выразившееся в непринятии мер по защите экономических интересов Российской Федерации по фактам незаконного включения в оборот земельных участков (их частей), используемых ООО НПФ "Агромаш" площадью 1,0 га, ООО "Юнистрой-2" площадью 0,35 га, СНТ "Авиатор-2" площадью 2,8 га, ООО "РОС-К" площадью 1 га, отказано.

Кроме того, данным решением суд прекратил производство по делу в части обязания Территориального управления устранить нарушения экономических интересов Российской Федерации путем обращения в арбитражный суд с исками к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения в форме сбережения платежей и устранении препятствий в пользовании собственником земельными участками; с прокуратуры в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, прокурор обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе прокурор с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взимания с прокуратуры государственной пошлины, так как согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов. По настоящему делу с заявлением в защиту экономических интересов России, в порядке ст. 198 АПК РФ, обратился прокурор области, действующий в рамках полномочий, установленных ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что выводы суда об отсутствии у прокурора оснований требовать возложения на ТУ ФАУФИ обязанности обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации противоречат нормам материального права и нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Юнистрой-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Прокурор объединил в одном заявлении требования о признании незаконными бездействия ГУ ФАУФИ в отношении четырех различных юридических лиц: ООО "Юнистрой-2", ООО НПФ "Агромаш", СНГ "Авиатор-2", ООО "Рос-К", что невозможно рассматривать в рамках одного судебного процесса.

Кроме того, прокурором не указано на то, на основании каких норм закона он основывает свои требования об обязании ГУ ФАУФИ подать заявления в суд и какими данные заявления должны быть по форме и содержанию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Управление считает, что, обращаясь в суд с требованием об обязании юридического лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав, прокурор право на обращение в суд за защитой вменяет в обязанность, что противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации и нарушает требования ст. 4 АПК РФ.

Ст. 9 ГК РФ применима к рассматриваемым отношениям, т.к. в силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008г. во исполнение поступившего в адрес Территориального управления предписания прокурора N 8-11-430-08 распоряжением N 140-р создана комиссия для проведения проверки указанных в представлении прокурора фактах нарушения прав Российской Федерации.

По данным проверки установлено, что земельный участок, выделенный ООО "РОС-К" не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не существует как объект земельных правоотношений, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано. На нем фактически расположено техническое оборудование ООО "РОС-К", объекты недвижимого имущества отсутствуют, Государственным земельным контролем по Новосибирской области вынесено предписание об освобождении участка от технического оборудования.

Следовательно, уже совершены действия направленные на восстановление нарушенных прав.

Земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:2400, площадью 2,9938 га, с разрешенным использованием для размещения СНТ "Авиатор-2" никем не используется, объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Следовательно, отсутствует само нарушенное право, за защитой которого требовалось обратиться.

Земельный участок, используемый ООО НПФ "Агромаш" не поставлен на государственный кадастровый учет. На земельном участке находится объект недвижимого имущества, находящийся в собственности В.А. Геера и объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:0064, площадью 0,3508 га, с разрешенным использованием для строительства многоуровневых гаражей ООО "Юнистрой-2", используется ООО "Юнистрой-2". Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 на незавершенный строительством объект признано право собственности ООО "Юнистрой-2". Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство препятствует на сегодняшний момент предоставить собственнику земельный участок на соответствующем праве.

Следовательно, избрать способ защиты, предложенный прокурором, в виде иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, территориальному управлению не представилось возможным, ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимого имущества и отсутствия самого земельного участка, как объекта прав. Избрать способ защиты в виде иска о взыскании неосновательного обогащения также невозможно, т.к. отсутствует объект права, за пользование которым полагались бы платежи, следовательно, невозможно рассчитать сумму неосновательного обогащения. Избрать способ защиты в виде иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком также невозможно, т.к. Территориальное управление не является пользователем данного участка, следовательно, у него отсутствует нарушенное право. Пользователем земельного участка является СО РАСХН, которому он предоставлен на правах постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с вышеизложенным, по итогам проведенной проверки территориальным управлением направлен в адрес прокуратуры ответ с обоснованием невозможности исполнения требования.

Прокурор, полагая, что при наличии выявленных нарушении Территориальное управление как представитель собственника бездействует и никак не защищает экономические интересы Российской Федерации, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Прокурором при обращении в арбитражный суд не доказан факт нарушения заинтересованным лицом своим бездействием или своими действиями каких-либо норм действующего законодательства.

Суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия Территориального управления, так как данное утверждение прокурора не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Прекращая производство по делу в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области устранить нарушения экономических интересов Российской Федерации путем обращения в арбитражный суд с исками к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения в форме сбережения платежей и устранении препятствий в пользовании собственником земельными участками, суд исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации защита прав и законных интересов отнесена к правам заинтересованного лица, а не к его обязанностям, следовательно, в компетенцию суда не входит рассмотрение требований об обязании обращения в арбитражный суд с иском за защитой законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Прокуратуры Новосибирской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к мнению о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением предпринимались действия по приведению сложившейся ситуации в соответствие с нормами права.

После вынесения арбитражным судом Новосибирской области решения об отказе в иске ООО НПФ "Агромаш" о признании права собственности на самовольную постройку, Территориальным управлением было подготовлено письмо в адрес землепользователя СО РАСХН с просьбой инициировать процесс по сносу самовольной постройки или сообщить об ином варианте решения проблемы.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:0064, площадью 0,3508 га, с разрешенным использованием для строительства многоуровневых гаражей ООО "Юнистрой-2", используется ООО "Юнистрой-2". Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008г. на незавершенный строительством объект признано право собственности ООО "Юнистрой-2". Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство препятствует на сегодняшний момент предоставить собственнику земельный участок на соответствующем праве.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит правомерным решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.08г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по защите экономических интересов Российской Федерации по фактам незаконного включения в оборот земельных участков (их частей), используемых ООО НПФ "Агромаш" площадью 1,0 га, ООО "Юнистрой-2" площадью 0,35 га, СНТ "Авиатор-2" площадью 2,8 га, ООО "РОС-К" площадью 1 га.

Однако, апелляционный суд полагает ошибочным решение суда первой инстанции в части прекращения производство по делу в части требования об обязания Территориального управления устранить нарушения экономических интересов Российской Федерации путем обращения в арбитражный суд с исками к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения в форме сбережения платежей и устранении препятствий в пользовании собственником земельными участками, а также в части взыскания с прокуратуры в доход федерального бюджета госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов госвласти Российской Федерации, органов госвласти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 09.12.2002г. N 11, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, при подаче заявления прокурор обязан согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Прокурор, обращаясь в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обязании устранить нарушения экономических интересов РФ путем обращения в арбитражный суд с заявлениями к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании собственником земельного участка, не указал, норму закона или иного правового акта обязывающего Территориально управление в подобных случаях обращаться в суд с заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным довод Территориального управления что, обращаясь в суд с требованием об обязании юридического лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав, прокурор право на обращение в суд за защитой вменяет в обязанность, что противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации и нарушает требования ст. 4 АПК РФ.

Следовательно, в данной части требование прокурора не подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать прокурору в удовлетворении требования об обязании Государственного учреждения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области устранить нарушения экономических интересов РФ путем обращения в арбитражный суд с исками к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании собственником земельного участка, а не прекращать производство по делу.

В соответствии со статьей 333.37 (подп. 1 п.1) НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, так как по настоящему делу с заявлением в защиту экономических интересов России, в порядке ст. 198 АПК РФ, обратился прокурор области, действующий в рамках полномочий, установленных ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взимания с прокуратуры государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.08г. по делу N А45-7044/2008-29/167 отменить в части прекращения производства по делу и взыскания с прокуратуры Новосибирской области государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Принять новый судебный акт, отказав Прокуратуре Новосибирской области в требовании об обязании Государственного учреждения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области устранить нарушения экономических интересов РФ путем обращения в арбитражный суд с исками к ООО НПФ "Агромаш", ООО "Юнистрой-2", СНТ "Авиатор-2", ООО "РОС-К" о взыскании неосновательного обогащения и устранении препятствий в пользовании собственником земельного участка.

Постановление вступает с силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов