Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-3501/08

г. Томск

Дело N 07АП-3501/08(А27-816/2008-3)

"07" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 3 марта 2008 года Михальчука А.Н.,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скорая Передвижная Автомобильная Служба - Кузнецк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2008 года по делу N А27-816/2008-3 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая Передвижная Автомобильная Служба - Кузнецк"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие"

третьи лица: открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", открытое акционерное общество "Водоканал", открытое акционерное общество "Кузбассэнерго"

о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Скорая Передвижная Автомобильная Служба - Кузнецк" (далее - ООО "СПАС-Кузнецк", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Новокузнецкое ГАТП", ответчик) о понуждении исполнить договор возмездного оказания услуг по отпуску холодной воды, тепловой и электрической энергии по приему сточных вод, других услуг, непосредственно с ними связанных, по 31 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", открытое акционерное общество "Водоканал", открытое акционерное общество "Кузбассэнерго".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик, заключая договор, знал о технических условиях своих сетей, структура отношений выбрана им добровольно, увеличение объемов потребления энергии не произошло, заключение договора с другими лицами невозможно по техническим причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против изложенных в ней доводов, указал, что срок действия договора закончился, основания для его продления отсутствуют, ответчик не признает за собой обязательств по договору, срок которого истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 06/07-воэ от 25 декабря 2006 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги по отпуску холодной воды, тепловой и электрической энергии и приему сточных вод, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом передачи воды и энергии, а также приемом стоков, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и размерах, установленных договором (том 1 л.д.10 - 13).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2007 года, после чего прекращает свое действие, если не позднее, чем за месяц до указанной даты потребитель письменно не изъявит желания продлить его на новый срок.

Письмом от 29 ноября 2007 года истец просил ответчика считать продленным срок действия договора до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д. 14).

Ответчик в письме от 30 ноября 2007 года N 264 отказал истцу в продлении действия договора (том 1 л.д. 15).

Неправомерный, по мнению истца, отказ ответчика в продлении действия договора послужил основанием для обращения ООО "СПАС-Кузнецк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие, оснований для понуждения к исполнению обязательств по договору, действие которого прекращено, не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, необходимым условием заключения и исполнения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, технической возможности поставки энергии, то есть наличие у покупателя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика.

Абонент (истец) вправе претендовать на заключение договора энергоснабжения с ответчиком, а ответчик обязан его заключить только при соблюдении указанного условия.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор прекратил свое действие 31 декабря 2007 года, следовательно, понуждение к его исполнению невозможно, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что применение положений статей 310, 450, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно к отношениям сторон в период действия договора, но не после его прекращения.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2007 года по делу N А27-6744/2007-3, имели место в период действия спорного договора (том 1 л.д. 31 - 33), ссылка апеллянта на эти обстоятельства необоснованна.

Техническая возможность поставки энергии отсутствует в связи с ростом риска аварийных ситуаций, крайней изношенностью сетей, что подтверждается письмом ответчика от 13 марта 2007 года N 109/1, актом о диагностике состояния трубопроводов (том 1 л.д. 36 - 37, 50 - 53, 56).

Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, что по истечении срока спорного договора ответчик не оказывал истцу услуги, предусмотренные договором.

Из отзыва третьего лица, письма от 13 марта 2008 года N 2-1626 следует, что в январе 2007 года истцу были выданы технические условия на подключение к сетям открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания", 07 июня 2006 года между ними был заключен договор N 1112650 на отпуск и пользование электрической энергией (том 1 л.д. 49, 82 - 83, том 2 л.д. 44 - 52).

Согласно письму Отделения государственного пожарного надзора Куйбышевского района от 21 марта 2008 года N 7/3-81 помещения истца отапливаются от электрокотла ПУЭ-15 (заводского изготовления) с соблюдением правил пожарной безопасности.

В отзыве на исковое заявление от 14 апреля 2008 года N 27-001-19/62юр третье лицо открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" указало, что истец осуществляет потребление энергии по сетям ответчика (том 1 л.д. 84 - 85).

Вместе с тем, ООО "ПасАвтоТранс" в письме от 27 марта 2008 года указало, что имеет другую точку подключения к тепловым сетям ответчика, через который тепловая энергия истцу не поставляется (том 2 л.д. 83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года по делу N А27-816/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорая Передвижная Автомобильная Служба - Кузнецк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева