Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 17АП-1233/08

г. Пермь

13 марта 2008 г.

Дело N А50-17646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васюковой М.Л. - по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение ТО N 087393 от 03.07.2006г.

в отсутствие представителей заявителя Михеевой Е. Ш. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.А. ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года

по делу N А50-17646/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Е. Ш.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Артамоновой М.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеева Елена Шавкатовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Артамоновой Марии Алексеевны о взыскании исполнительского сбора N 159558/4535/17/2007 от 27.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2007г. признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 38364,34 руб. Размер исполнительского сбора уменьшен судом до 0,5 процентов от суммы долга по исполнительному листу.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме. Указывает, что Михеева Е.Ш. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001г. не имеется, поскольку отсутствие денежных средств у должника и его тяжелое финансовое положения не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Михеева и судебный пристав-исполнитель Артамонова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Михеева Е.Ш. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Артамоновой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 159558/4535/17/2007 о взыскании с ИП Михеевой Е.М. в доход федерального бюджета задолженности в сумме 548062 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно уплатить сумму задолженности (л.д. 16).

В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Артамонова М.А. 27.08.2007г. вынесла постановление о взыскании с ИП Михеевой Е.Ш. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, что составило 38364,34 руб. (л.д. 59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая постановление недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от суммы задолженности по исполнительному документу, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. N 130-П, а также установил, что должником были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается должником, что требования исполнительного документа своевременно не были исполнены последним.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено службой судебных приставов 12.09.2007г., получено должником 14.09.2007г. (л.д. 53-55).

18.09.2007г. ИП Михеева Е.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (л.д.17-19).

17.09.2007г. Михеева Е.М. обратилась в ОАО "Страховая компания "Русский мир" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 548062 руб. (л.д.20-29).

11.10.2007г. ОАО "Страховая компания "Русский мир" требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Михеева Е.М. приняла все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно данные обстоятельства явились для должника чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 0,5 % от суммы задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова