Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-6174/08

г. Томск

Дело N 07АП-6174/08

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.,

судей: Солодилова А. В.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от заинтересованного лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г.Барнаула и ООО "ДИЛШ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.08.2008г. по делу N А03-5554/2008-18

по заявлению ООО "ДИЛШ"

к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула

о признании недействительным решения N 886 от 25.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛШ" (далее по тексту - ООО "ДИЛШ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 886 от 25.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2008г. по делу N А03-5554/2008-18 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 886 от 25.03.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 116,12 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС и ООО "ДИЛШ" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что главной целью налогоплательщика было получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Следовательно, вина есть, и решение суда в части удовлетворения требования общества незаконно.

Оценивая показания Калиниченко В.И. суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводам о том, что "они носят противоречивый характер", "не подтверждают выводы налогового органа", противоречат иным доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДИЛШ" с решением не согласилось, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за третий квартал 2007 г. и представленного с ней пакета документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 89 от 16.01.2008г. (л.д. 47-49 т. 1).

25.03.2008г. по результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 711 руб. 20 коп. Также данным решением обществу доначислен НДС в сумме 168 556 руб. и пеня в сумме 8 780,36 руб.

Полагая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, ООО "ДИЛШ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о назначении экспертизы, в результате которой мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа о подписании первичных документов, исходящих от контрагента ООО "Знак" неуполномоченными лицами.

Также суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом так как реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, книгой регистрации счетов-фактур и другими материалами дела в совокупности. Отрицание главным бухгалтером ООО "Знак" взаимоотношений с ООО "ДИЛШ" само по себе, не может являться доказательством отсутствия хозяйственных отношений между ними, которые подтверждаются первичными документами: счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, книгой регистрации счетов-фактур и другими материалами дела в совокупности.

Однако, суд посчитал не правомерным и не подлежащим удовлетворению требование общества в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду его взаимоотношениями с ООО "Раут-Сибири" в силу того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2000г. по делу А45-3828/2000-СБ/160 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно материалам дела основанием вынесения решения налогового органа послужил вывод о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах выставленных ООО "Знак". Данный вывод основан на ответе N 200 от 12.12.2007г., полученном от ООО "Знак" о том, что реализация товара ООО "ДИЛШ" предприятием не производилась, счета-фактуры не выставлялись, платежи от ООО "ДИЛШ" не поступали.

Суд, руководствуясь статьями 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о назначении экспертизы, в результате которой мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа о подписании первичных документов, исходящих от контрагента ООО "Знак" неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание главным бухгалтером ООО "Знак" взаимоотношений с ООО "ДИЛШ" само по себе не может являться доказательством отсутствия хозяйственных отношений между ними, так как они подтверждаются первичными документами: счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, книгой регистрации счетов-фактур и другими материалами дела в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, обществом были выполнены, соответствующие документы (счета-фактуры, платежные документы) представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пунктах 1, 10 Постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Определении Конституционного Суда РФ N 93-0 от 15.02.2005г. и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 10963/06 указано, что подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку, именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Проанализировав данную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования заявителя в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду его взаимоотношениями с ООО "Раут-Сибири" в силу того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2000г. по делу N А45-3828/2000-СБ/160 данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, суд правомерно решил, что фактически хозяйственная операция не была реально осуществлена оплата обществом стоимости товаров ООО "Раут-Сибирь" не подтверждена документально, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами и не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, счетов-фактур выставленных ООО "Раут-Сибирь", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что является основание для отказа в представлении налоговых вычетов.

Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002г. N 202-0 и от 18.06.2004г. N201-0 следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не полная уплата налога на добавленную стоимость, но не указанно какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ДИЛШ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него взыскивается государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2008г. по делу N А03-5554/2008-18 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "ДИЛШ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИЛШ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина