Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 16АП-851/09

г. Ессентуки

07 мая 2009 г.

Дело N А63-16944/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Цигельникова И.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ОГК-2" п.Солнечнодольск на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу N А63-16944/08 (судья Меркушова Л.А.),

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении фактически понесенных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ОАО "ОГК-2" в его пользу 115 563 рнуб.14 коп. Судебные расходы состоят из: суточные - 2000 руб., расходы, связанные с услугами по бронированию гостиницы - 10100 руб., расходы по проезду работника к месту заседания арбитражного суда и обратно - 30530 руб., всего - 42 630 руб.

Определением от 5 марта 2009 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") 30830 руб. судебных расходов в пользу заявителя. Суд исходил из доказанности понесения заявителем судебных расходов на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-2" п.Солнечнодольск просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность понесенных расходов ОАО "МРСК Урала" по приобретению авиабилетов для проезда специалиста в Арбитражный суд Ставропольского края.

В отзыве апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.11.2008 участвовал представитель ОАО "МРСК Урала" Копылова С.В., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку N 999-км от 24.11.2008; командировочным удостоверением N 07/956 от 24.11.2008, служебным заданием и отчетом о его выполнении; авиабилетам счетами-фактурами за ноябрь и актами сдачи-приемки работ; отчетом ОАО "Авиакомпании "Уральские авиалинии" по корпоративному клиенту; полисом страхования пассажира от несчастного случая; платежным поручением ОАО "МРСК Урала" на сумму 200000 руб. как аванс в счет будущих услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика - ОАО "ОГК-2" п.Солнечнодольск, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела имеются достаточные доказательства факта понесения истцом расходов в размере 30 830 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части возмещения судебных расходов в сумме 30 830 руб. и отказал в части расходов на бронирование гостиницы за недоказанностью данного факта.

Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела, так как факт приобретения авиабилетов для перелета представителя Копыловой С.В. к месту судебного заседания подтверждается копиями авиабилетов (л.д. 73-76).

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу N А63-16944/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

И. А. Цигельников Д. А. Белов