Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 16АП-1681/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1931/08-С5-7

08 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1681/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 01.08.2008 г. ИП Батракова А.А.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.08 г.

по делу N А63-1931/08-С5-7 (судья Есауленко Л.М.)

по заявлению ИП Батракова А.А. к Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих "Содружество" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца ИП Батракова А.А.: представитель Фаргиев А.М.,

от ответчика Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих "Содружество": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батраков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику - Некоммерческому партнёрству "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г.Ставрополь (далее - НП МСК СРО ПАУ "Содружество") о взыскании 82 960,0 рублей, в том числе: 50 000,0 рублей, внесённых в компенсационный фонд НП МСК СРО ПАУ "Содружество" и не возвращённых ответчиком после выхода индивидуального предпринимателя из членов данной саморегулируемой организации, 25 000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 960,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по данному иску, 5 000,0 рублей морального вреда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части размера требований на уплату услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб. В остальной части сумма иска не изменена.

В связи с тем, что уменьшение суммы иска является правом истца, предоставленным истцу статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение суммы иска в указанной части и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.06.08г. Принято уменьшение истцом размера исковых требований с 25 000 руб. до 10 000 руб. в части требований на оплату услуг представителя. В указанной части производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Батраков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции не учтено, что неоспоренность решения коллегиального органа управления НП МСК СРО МАУ "Содружество" не имеет юридического значения, федеральным законом "О саморегулируемых организациях" не регламентирует порядок возврата взноса при выходе арбитражного управляющего из членов партнерства.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.08 г. по делу N А63-1931/08-С5-7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.08 г. по делу N А63-1931/08-С5-7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением коллегиального органа управления НП МСК СРО МАУ "Содружество" принято решение не выплачивать Батракову А.А. денежные средства, внесённые в компенсационный фонд СРО в размере 50 000 рублей. Решение коллегиального органа СРО не оспорено и не отменено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из оснований для включения некоммерческой организации в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счёт взносов членов в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого члена. Условия и порядок размещения средств компенсационных фондов и обществ взаимного страхования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также порядок расходования указанных средств в соответствии с целевым назначением, рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов, об их составе и структуре устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов СРО арбитражных управляющих, утверждённого постановлением от 09.07.2004 г. N 344 Правительства Российской Федерации, установлено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причинённых арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возмещение убытков за счёт средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Расходование средств компенсационного фонда в целях, не предусмотренных настоящим пунктом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящего Временного положения.

Согласно пункту 6 названного Положения порядок, условия и основания возврата средств, внесённых арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, следует учесть, что 17.12.2007г. вступил в силу Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", согласно пункту 13 статьи 13 которого возврат взносов членам саморегулируемой организации не допускается.

При таких обстоятельствах, отказ НП МСК СРО ПАУ "Содружество" в возврате Батракову А.А. компенсационного взноса является правомерным.

Довод истца о том, что действия коллегиального органа управления противоречат Положению о порядке приёма членов и прекращении членства в НП МСК СРО ПАУ "Содружество", утверждённого решением Совета НП МСК СРО ПАУ "Содружество" 17.03.2006 г. N 5 (с изменениями от 16.01.2007 г.), в качестве основания для удовлетворения иска не принимается.

18.03.2008 г. по делу ГКПИ08-266 Верховным судом Российской Федерации принято решение, в котором указано, что с момента вступления в силу Федерального закона "О саморегулируемых организациях" (17.12.2007 г.) при выходе из состава членов СРО запрещён возврат взносов членам саморегулируемой организации, следовательно, учредительные документы СРО, на которые ссылается истец, противоречат указанному Федеральному закону и с момента вступления его в силу подлежали применению нормы Федерального закона "О саморегулируемых организациях", а не пункт 3.5 вышеуказанного Положения.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания взноса в компенсационный фонд обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что судебный акт по данному делу принят не в пользу индивидуального предпринимателя Батракова А.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины. Указанная позиция согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.08 г. по делу N А63-1931/08-С5-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батракова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов