Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6595/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А71-5236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИП Богданов А. Г.) - не явился извещен,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Глазовского ОФССП УФССП РФ по Удмуртской Республике Гуляева Е.А.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова) - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Богданова А. Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года

по делу N А71-5236/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Богданова А. Г.

к Судебному приставу-исполнителю Глазовского ОФССП УФССП РФ по Удмуртской Республике Гуляева Е.А.

третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова

о признании недействительным постановления

установил:

Предприниматель Богданов А.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Гуляевой Е.А. от 18.04.2008г. N 9335 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, взыскание исполнительского сбора является правомерным, поскольку должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как ему следовало руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, поскольку исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено 26.07.2005г. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, судебный пристав - исполнитель не устанавливал конкретные обстоятельств дела, не учел факт добровольной уплаты задолженности (07.03.2008г.) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.03.2008г.). Полагает, что вынесение отдельного постановления о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора не требуется, взыскание исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Так, в силу п.5 ст.81, ст.77 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ о взыскании исполнительского сбора может быть указано в самом постановлении о возбуждении исполнительского производства, сбор уплачивается из денежной суммы, взысканной судебным приставом с должника. Считает, что окончание исполнительного производства исключает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, связанных с этим производством.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления. Данное ходатайство судом принято, в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ спор может быть рассмотрен без участия третьего лица.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение возложенных на него Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" обязанностей принимает меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п.2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2005г. по делу N А71- 521/2004-Г7 с предпринимателя Богданова А.Г. в пользу Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 60281 руб. 54 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 30.06.2005г. N А71-521/2004-Г7.

26.07.2005г. судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Гуляевой Е.А. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 13.10.2005г. (л.д. 31-33, 48).

Однако должником в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предпринимались меры для принудительного исполнения исполнительного документа: устанавливалось имущество должника, произведены опись и арест имущества (л.д. 39-42, 47-50).

Из материалов дела следует, что задолженность по данному исполнительному документу уплачена предпринимателем только 07.03.2008г. (л.д. 15).

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.04.2008г. вынесено постановление N 9335, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 4219 руб. 70 коп. (л.д. 10).

25.04.2008г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои полномочия (совершать действия и выносить решения) в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, при возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2008г. судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из требований Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу с 01.02.2008г.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что к данным правоотношениям подлежит применению только Федеральный закон от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, поскольку исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено 26.07.2005г., основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

На основании вышеизложенных положений закона право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер (но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), предоставлено суду, но не судебному приставу - исполнителю. Также в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление причин неисполнения требований исполнительного документа, доказывать наличие уважительных причин его неисполнения обязан должник.

Довод предпринимателя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованно вынесено после добровольной уплаты долга, также является несостоятельным.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 19.10.2005г.) не исполнены, уплата долга произведена только 07.03.2008г. При этом наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа предпринимателем не доказано, соответствующие доказательства не представлены ни судебному приставу, ни суду первой и апелляционной инстанции. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что действия предпринимателя являются правомерными, и не имелось оснований для применения к нему штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора в размере, установленном в постановлении от 18.04.2008г.

Доводы предпринимателя о том, что вынесение отдельного постановления о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора не требуется, в силу п.5 ст.81, ст.77 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ о взыскании исполнительского сбора может быть указано в самом постановлении о возбуждении исполнительского производства, а сбор уплачивается из денежной суммы, взысканной судебным приставом с должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона в силу следующего.

Как указано выше, ссылка предпринимателя на положения Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку данный закон утратил силу с 01.02.2008г., после вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с этим у судебного пристава-исполнителя при вынесении 18.04.2008г. постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось оснований руководствоваться нормативным правовым актом, утратившим силу.

Кроме того, довод об оплате исполнительского сбора из денежной суммы, взысканной судебным приставом с должника, является несостоятельным на основании того, что положение п. 1 ст. 77 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым взыскание исполнительского сбора возможно только после удовлетворения требования взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отдельное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось, постановление N 9335 от 18.04.2008г. вынесено в рамках исполнительного производства N 20/9035/8/15/2005 (л.д. 10).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесение судебным приставом 25.04.2008г. постановления об окончании данного исполнительного производства не влечет прекращения взыскания исполнительского сбора. Окончание исполнительного производства в связи с уплатой суммы по исполнительному документу должником не является основанием для признания незаконными совершенных ранее действий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к установленной Федеральным законом ответственности и не препятствует взысканию службой судебных приставов наложенной на должника санкции в виде исполнительского сбора. Кроме того, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на выделение в отдельное производство исполнение взыскания исполнительского сбора и возбуждение по указанным исполнительным документам самостоятельного исполнительного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова