Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2004 г. N КА-А40/10191-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, при этом недобросовестность налогоплательщика не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2004 г. N КА-А40/10191-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8597-05

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2004 г.

Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 09.08.2004, признано незаконным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 20.01.2004 N 11/254, вынесенное в отношении ООО "ИНЖНАФТА" и на Инспекцию возложена обязанность по возмещению Обществу НДС путем возврата средств из федерального бюджета в сумме 41 478 300 руб. по экспортной налоговой декларации за сентябрь 2003 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "РБК-Жилстройинициатива".

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение суда от 26.04.2004 и постановление от 09.08.2004 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком документы, оформлены с нарушением требований ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 20.10.2003 представило в Инспекцию экспортную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки представленных документов инспекцией установлено нарушение Обществом требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем, обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 11/254 от 20.01.2004 ООО "ИНЖНАФТА" отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт за декабрь 2003 г. и в возмещении НДС.

Суды, признавая требования ООО "ИНЖНАФТА" о признании недействительным оспариваемого решения и об обязании возместить НДС, подлежащими удовлетворению, исходил из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что на авианакладной N 412-0025 7294 имеется отметка "выпуск разрешен", но отсутствует отметка "товар вывезен полностью". Однако, в указанной авианакладной (т. 1, л.д. 48-49) имеются записанные таможенным органом номера 15-ти ГТД, копии ГТД представлены в материалы дела и имеют отметки таможни о фактическом вывозе, что отражено в оспариваемом решении, т.е. совокупностью взаимосвязанных документов (ГТД и авианакладной) факт экспорта подтверждается. Кроме того, на втором экземпляре указанной авианакладной (т. 1 л.д. 49) имеются отметки литовской таможни, при этом получателем груза в авианакладной значится литовская организация (г. Вильнюс), что также является подтверждением фактического экспорта товара.

Суд кассационной инстанции находит также правильным выводы судов относительно довода инспекции о том, что не представлено документов, подтверждающих заключение договора авиаперевозки с авиакомпанией "Волга-Днепр", поскольку предоставление данного документа не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а доказательств запроса данного документа налоговым органом не представлено. Довод инспекции о том, что в авиаанакладной указан рейс VDA934 и дата рейса 27.12.2000, а отметки таможни свидетельствуют о том, что товар вывезен 29.12.2000, является необоснованным, поскольку в авианакладной указан рейс, на котором планируется вывезти товар, после чего накладная представляется таможни для проставления отметки "выпуск разрешен", отметка "выпуск разрешен" на авианакладной сделана 28.12.2003 (т. 1 л.д. 48), то есть. 27.12.2003, без наличия разрешения таможни, товар не мог быть вывезен, а фактически товар вывезен 29.12.2003, о чем свидетельствуют отметки на оборотах 15-ти ГТД (при этом отметки таможни на обороте ГТД содержат дату фактического вывоза, так и дату проставления отметки), и фактически товар доставлен в Литву 29.12.2003, о чем свидетельствуют отметки литовской таможни на втором экземпляре авианакладной (т. 1, л.д. 49).

В кассационной жалобе инспекция указывает на непредставление выписок банка на сумму 3 177 482,03 долл. США. Однако данный довод неоснователен, поскольку налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписки банка не на всю сумму, которая поступила на его счет, а на ту сумму, которая является экспортной выручкой, отраженной налогоплательщиком в декларации за данный конкретный период.

Довод инспекции о том, что зачисление валютной выручки от экспорта по истечении 90 дней с даты отгрузки товара является нарушением таможенного режима "экспорт", является необоснованным, поскольку несвоевременное зачисление валютной выручки является не налоговым правонарушением и не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В качестве дополнения к материалам жалобы представитель инспекции представил копию письма Следственного комитета при МВД России от 28 сентября 2004 г. N 17-6-601, полученное инспекцией в тот же день, о том, что по фактам незаконного возмещения НДС из бюджета РФ возбуждено уголовное дело в отношении нескольких физических лиц и что ООО "ИНЖНАФТА" участвует в мошеннических схемах по незаконному возврату НДС.

Однако представитель инспекции не смог пояснить, как указанные в письме физические лица связаны с ООО "ИНЖНАФТА" и является ли возмещение НДС в сумме 41 478 300 руб. по экспортной налоговой декларации за сентябрь 2003 г., предметом расследования по уголовному делу.

При этом необходимо отметить, что в процессе рассмотрения данного дела инспекция не заявляла о недобросовестности ООО "ИНЖНАФТА".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может учитывать содержание указанного письма Следственного комитета при МВД России при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда каких либо обстоятельств, которые могут быть признаны основаниями для пересмотра принятых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 апреля 2004 г. и постановления от 9 августа 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 26 апреля 2004 г. и постановление от 9 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-266/04-128-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26 апреля и постановления от 9 августа 2004 г., введенное определением от 12 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.