Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2076/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-20907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Воробьевой Л.В. (ИНН 594900082692) - Воробьева Л.В. (предприниматель);

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - Леновских М.А. (дов. от 11.01.2011 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года

по делу N А50-20907/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ИП Воробьевой Л.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 13.10.2009 года N 11102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 24 475 руб., пени в сумме 1 585,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в сумме 4 895 руб., решения от 13.10.2009 года N 609 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме 84 566 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не подтвердил ведение раздельного учета и наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно основывал решение с учетом представленных Предпринимателем только в суд документов, обосновывающих его позицию, которые не являлись предметом налоговой проверки.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная проверка пятой уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной ИП Воробьевой Л.В. 20.05.2009 года, по результатам которой вынесены решение от 13.10.2009 года N 11102 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 руб. в виде штрафа в сумме 4 895 руб., предложении уплатить НДС в сумме 24 475 руб., пени за его неуплату в сумме 1 585,57 руб. и решение N 609 от 13.10.2009 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 84 566 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.12.2009 года N 18-22/357 решения Инспекции оставлены без изменения.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отказа в возмещении налога, при доказанности факта ведения налогоплательщиком раздельного учета.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что ИП Воробьева Л.В. во 2 квартале 2006 года осуществляла два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю запасными частями для автомобилей, пиломатериалом, автомобильным маслом, применяя специальный и общий режимы налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по операциям, подлежащим обложению НДС, и операциям, подпадающим под режим налогообложения в виде ЕНВД, и неправомерным предъявлением НДС к вычету в сумме 109 041 руб.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении услуг, учитываются в стоимости таких услуг в случае приобретения услуг, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, при наличии возможности определения порядка использования приобретаемых услуг (в облагаемой или необлагаемой НДС деятельности) налогоплательщик обязан либо предъявить уплаченный им НДС к вычету, либо учесть его в стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ определен порядок учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

При этом, абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ установлено, что пропорция, определенная данным пунктом, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Следовательно, положения п.4 ст. 170 НК РФ обязательны для применения налогоплательщиком в том случае, если приобретаемые им услуги участвуют равно как в облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения к конкретному виду деятельности приобретенной услуги от поставщика.

Таким образом, положения НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций непосредственного в учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком для осуществления торговли арендуются торговые места, расположенные на территории торгового комплекса "Островский" по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 93.

В торговой точке N 1 Предпринимателем осуществляется оптовая торговля, в торговой точке N 105 - розничная торговля.

Согласно выписке из книги покупок, для реализации товаров оптом во 2 квартале 2006 года налогоплательщиком приобретено товаров на сумму 714 822,81 руб., включая НДС - 109 041 руб.

По данным книги продаж, выручка от реализации товаров оптом составила во 2 квартале 2006 года 160 449,60 руб., в том числе НДС - 24 475 руб.

При этом, сведения в книги покупок и продаж занесены на основании полученных и выставленных счетов-фактур с указанием номера и даты, которые являлись предметом исследования налоговой проверки, достоверность которых налоговым органом не оспаривается.

По операциям, не подлежащим обложению НДС (розничной торговли), налогоплательщиком составлен отдельный перечень счетов-фактур, полученных во 2 квартале 2006 года, поименованный Регистром входящих документов, с приложением копий соответствующих счетов-фактур и товарных накладных.

В подтверждение указанных сумм выручки и предъявленного НДС, их раздельного учета по каждому из видов деятельности, Предпринимателем представлены описи остатков товарно-материальных ценностей в торговом месте N 1 на 31.03.2006 года и на 30.06.2006 года, а также описи остатков товарно-материальных ценностей в торговом месте N 105 на 01.04.2006 года и на 30.06.2006 года.

Из акта сверки по остаткам товара за 2 квартал 2006 года, составленного налоговым органом, усматривается, что данные по сумме выручки (продаж) и сумме покупок, указанные Предпринимателем в книге покупок и книге продаж за 2 квартал 2006 года по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, подтверждены (приход товара - 714 822,81 руб., реализация товара - 160 449 руб.); по деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, согласно описи остатков товаров и акту сверки, приход (стоимость приобретенного) товара составил 116 830,41 руб., реализация - 2 815 884,44 руб. При этом, разница между данными показателями возникла в связи большим остатком товара, имевшегося на начало квартала в сумме 6 280 638,44 руб.; несоответствие по сумме остатка товара на конец 2 квартала 2006 года составляет 162,57 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные данные соответствуют общей сумме выручки Предпринимателя за 2 квартал 2006 года, в подтверждение которой им представлены выписки из журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков по всем имеющимся у него контрольно-кассовым машинам.

Таким образом, суд верно признал, что налогоплательщиком в спорном периоде осуществлялся раздельный учет сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.

Учитывая, что названное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, иных оснований, в частности, наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, нарушений в оформлении представленных на налоговую проверку документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого по результатам налоговой проверки решения по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение названных норм права Инспекцией не представлены доказательства обоснованности отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно принял и оценил доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, которые не являлись предметом проверки, не принимаются во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком для проверки до принятия налоговым органом оспариваемого решения представлены все имеющиеся документы и регистры, свидетельствующие о ведении им раздельного учета, новых или документов иного содержания в качестве доказательств по делу в суд первой инстанции налогоплательщиком не представлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сравнительным анализом перечня документов, поименованных в решении налогового органа (стр.3-5), и имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ст. 170, ст.ст. 171-172 НК РФ принятие налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 109 041 руб., предъявленного ему по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (оптовой торговли), является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения налогового органа недействительным.

Иных доводов относительно незаконности или необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова