Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/6630-06-Б При возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, от имени казны РФ выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/6630-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11037-07, от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6630-06

Истец - ООО "Школа жизни" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 24103597 руб. 03 коп., из них убытки в виде материального ущерба 1598064 руб. 59 коп., убытки в виде утраты денежных средств в размере 62257 руб. 41 коп., убытки в виде понесенных расходов по уплате штрафных санкций поставщикам в размере 179534 руб. 10 коп., убытки по уплате вынужденного простоя арендованных площадей в размере 74325 руб. 77 коп., убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализации вывезенных и невозвращенных средств истца в размере 20999384 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1190031 руб. 16 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 08.06.06, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Школа жизни", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды 1 и апелляционной инстанций указали, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит за счет казны РФ.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны РФ выступает финансовый орган либо иной государственный орган, предусмотренный федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи и в соответствии со ст. 46 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" суду следовало в качестве второго ответчика привлечь соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае МВД РФ.

Поскольку данное требование закона выполнено не было, то исковые требования истца также рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83437/05-37-691 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.