Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1795/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А71-925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ИП Санников И.В.): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Санникова И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2009 года

по делу N А71-925/2009

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Санникова И.В.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санников И.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.11.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о проведении Инспекцией в отношении него контрольной закупки. Также указывает на свою невиновность во вменяемом административном правонарушении, в связи с отсутствием трудовых отношений с лицом, осуществившим реализацию товара.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения N 329 от 02.10.2008 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ, Закон) в киоске "Пиво, сигареты", арендованном Предпринимателем и расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 46.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Брагиной Е.П. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации шоколада "Alpen Gold" на сумму 26,50 рублей, ввиду ее отсутствия.

При проведении проверки в кассе обнаружены излишки в сумме 2300 рублей.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 02.10.2008г. N 00544 (л.д. 28) с приложением (л.д. 31), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 29), взяты объяснения продавца Брагиной Е.П. (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 26).

13.11.2008 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000276 (л.д.22).

20.11.2008 г. заявителем в Инспекцию были представлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 10).

Рассмотрев материалы проверки, 27.11.2008 г. налоговый орган вынес постановление привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 7).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии со ст.5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 4554/04.

Из указанных норм следует, что индивидуальный предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Наличие обязанности применять в ККТ в своей торговой точке Предпринимателем не отрицается.

Между тем, из материалов дела следует, что продавец, осуществляющий торговлю от имени Предпринимателя, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (шоколада "Alpen Gold" на сумму 26,50 рублей) не применил ККТ по причине ее отсутствия в киоске (кассовый аппарат находился в сервисной службе). Данный факт подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, возражениями Предпринимателя на протокол, объяснениями продавца.

Указанные действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N 16234/06.

Так, из объяснений продавца и возражений Предпринимателя следует, что контрольно-кассовая техника при продаже товара не применялась в виду ее отсутствия в киоске; 02.10.2008 г. ККТ увезена в сервисную службу.

Апелляционный суд считает, что допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники и обслуживании покупателей без применения контрольно-кассовой техники, не освобождают Предпринимателя от административной ответственности, так как реализация осуществлялась от его имени, приняв на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, если предпринимателем (как должностным лицом в целях применения КоАП РФ) не приняты все меры, обеспечивающие надлежащую организацию торговой деятельности, в том числе работу продавцов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в частности меры по надлежащей организации торговой деятельности и работы продавца в связи с временным отсутствием ККТ, а также по осуществлению должного контроля, в суд не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Брагина Е.П. не является продавцом, не состоит с ним в трудовых отношениях и ее личность Предпринимателю неизвестна суд расценивает как направленные на уклонение заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, касаемые проведения в отношении него контрольной закупки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего. Как указано выше, нарушение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства явствует из обстановки и всех обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в торговой точке контрольно-кассовой машины, что исключает необходимость проведения контрольной закупки.

В связи с изложенным, оснований для утверждения о проведении проверяющими контрольной закупки, у арбитражного суда не имеется.

Иных доводов о незаконности привлечения его к административной ответственности Предпринимателем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Доводы относительно нарушения процедуры Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Наказание применено в минимальных пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 года по делу N А71-925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова И.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Санникову Игорю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ России N 119 от 24.02.2009 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова