Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 01АП-2146/08

г. Владимир

20 августа 2008 г.

Дело N А39-1008/2008-119/5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ершовой О.А.,

судей

Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс", г. Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2008 по делу N А39-1008/2008-119/5, принятое судьёй Ивлевой Т.С., по иску Государственного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр", г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс" о принудительном освобождении арендуемых нежилых помещений,

при участии:

от заявителя (ответчика) - не явился, надлежаще уведомлен о месте и временит рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее ГУЗ "МИАЦ") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс" (деле ООО "Энергосветресурс") об обязании освободить арендуемые нежилые помещения, общей площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, д. 2.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2008 суд удовлетворил заявленные исковые требования. Обязал ООО "Энергосветресурс" освободить арендуемые нежилые помещения в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу. Взыскал с ООО "Энергосветресурс" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

ООО "Энергосветресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование с нарушением норм процессуального права, а именно статей 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Энергосветресурс" о месте и времени судебного заседания. Уведомления о вручении заказных писем с судебными определениями лицам, участвующим в деле, имеющиеся в материалах дела, подписаны одним и тем же представителем истца, Великановой А.Ф. ООО "Энергосветресурс" указывает, что данное лицо не уполномочивало на получение заказной корреспонденции в отделениях связи от имени общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении дела не обратил внимание на указанное обстоятельство и не выяснил вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства. Тем самым нарушив право ответчика на защиту своих прав и законных интересов. На основании изложенного заявитель просит решение отменить в силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы (ответчик) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство от 16.07.2008 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве указано, что представитель истца Великанова А.Ф. получала и расписывалась в почтовом отделении связи за уведомления адресованные ГУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр", а за уведомления, адресованные ООО "Энергосветресурс" расписывался его руководитель Циндяйкин В.К.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрение дела 22.07.2008 отложено до 05.08.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2008 объявлялся перерыв до 08.08.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2008 перерыв продлен до 13.08.2008.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 между ГУЗ "МИАЦ" (Арендодатель), ООО "Энергосветресурс" (арендатор) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Комитет), был заключен договор аренды N 1458 (недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления), по которому Арендодатель с согласия Комитета передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 25 кв.м., в том числе: помещения основного назначения 14 кв.м., вспомогательного назначения 11 кв.м., расположенные в здании по адресу: 430030 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, д. 2, для использования под офис. Арендатор принял указанное помещение в аренду по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 09.01.2007.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п.2.2 договора). В соответствии с п. 3.2.12. указанного договора ООО "Энергосветресурс" уведомило ГУЗ "МИАЦ" о желании заключить договор аренды на новый срок и просило продлить договор аренды N 1458 от 09.01.2007 либо заключить новый договор аренды сроком на пять лет.

ГУЗ "МИАЦ" письмом от 16.11.2007 N 58 уведомило ООО "Энергосветресурс" о прекращении договора аренды в связи с необходимостью данного помещения для государственных нужд и требовании вернуть помещение арендодателю по акту-передачи в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2007.

ГУЗ "МИАЦ", ссылаясь на отказ ООО "Энергосветресурс" освободить спорные арендованные помещения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 02.04.2008 заявление ГУЗ "МИАЦ" было принято к производству и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2008.

Согласно определению от 28.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.05.2008 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В протоколе судебного заседания от 13.05.2008 также отражено, что ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчику направлено по адресу, указанному в исковом заявлении ГУЗ "МИАЦ": 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лесная, 2. Этот же адрес указан как юридический и фактический адрес ГУЗ "МИАЦ".

Ответчик отзыва на заявление не представил, в судебном заседании не участвовал. Во всех имеющихся в материалах дела уведомлениях, кроме уведомления N 14194 (о вручении решения) в графе "вручено" указана фамилия Великановой А.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что Великанова А.Ф. является представителем ГУЗ "МИАЦ" и не имеет доверенности на получение корреспонденции, адресованной ООО "Энергосветресурс". Указанный довод заявителя подтверждается ГУЗ "МИАЦ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что Великанова А.Ф. является представителем ГУЗ "МИАЦ" и не уполномочена на получение корреспонденции ООО "Энергосветресурс".

Однако, ГУЗ "МИАЦ" в указанном отзыве отрицает факт получения Великановой А.Ф. извещений суда, направленных в адрес ООО "Энергосветресурс". В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы ГУЗ "МИАЦ" представлены копии почтовых накладных на получение почтовых извещений по уведомлениям N N 216799, 098712 с росписью в получении Циндякина В.И., а также справка почтальона Пороничкиной В.П. о том, что указанные уведомления были вручены представителю ООО "Энергосветресурс" Циндяйкину В.К.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представленные документы по существу и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности их принятия в виду их недопустимости и недостоверности.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Энергосветресурс", суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив его возможности воспользоваться процессуальными правами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2008 по делу N А39-1008/2008-119/5 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на 03.09.2008 в 11 час. 00 мин. в здании Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Владимир, ул. Березина, 4, зал N 3.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосветресурс" представить отзыв на исковое заявление.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов