Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 04АП-1764/08

г. Чита

Дело N А19-3803/08-50

"27" июня 2008 г.

04АП-1764/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года по делу N А19-3803/08-50 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Герцога Виктора Оттовича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным Решения N 05-24/7548 от 06.03.2008 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 152185 руб.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Герцог Виктор Оттович (далее предприниматель Герцог В. О.) обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения N 05-24/7548 от 06.03.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152185 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 152185 руб. по налоговой ставке 0% за сентябрь 2007 г. и неправомерном отказе налоговым органом в возмещении указанной суммы из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности доводов налогового органа и им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованный вывод суда о подтверждении налогоплательщиком суммы НДС подлежащей возмещению за сентябрь 2007 г. в сумме 152185 руб., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем Герцог В. О. в налоговую инспекцию 22.10.2007 г. декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2007 г.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем ставки ноль процентов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 745163 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 05-24/7548 от 06.03.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 745163 руб. за сентябрь 2007 г.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога в размере 152185 руб., обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Герцог В. О. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), Имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 152185 руб. по счетам-фактурам от 06.07.2007 г. N 190 и N 193, выставленным ООО "Строительный союз" послужил тот факт, что Предпринимателем Герцог В. О. не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции. ООО "Строительный союз" согласно представляемым налоговым декларациям является убыточной организацией, по данным налоговой отчетности в организации отсутствуют сотрудники, отсутствуют основные средства или сколько-нибудь ликвидное имущество, а также трудовые ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налогового органа в качестве оснований для неприменения налогового вычета в сумме 152185 руб.

Сам по себе тот факт, что ООО "Строительный союз" не располагает техническими средствами и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по перевозке товара и погрузочно-разгрузочных работ, а так же представляет налоговую отчетность с минимально начисленными суммами налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о невозможности фактического исполнения работ по договору поставки при отсутствии данных о заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для поставки леса пиловочника, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов предпринимателем, при том, что факт уплаты налога заявителем инспекцией не оспаривается.

Факты отсутствия у поставщика основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Кроме того, наличие у поставщика основных средств необязательно, поскольку как следует из оспариваемого решения ООО "Строительный союз" не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей. Более того, техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров и наличие ее у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных судом обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, судом исследованы представленные заявителем в материалы дела документы (договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные). Каких-либо недочетов в их оформлении ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде не установлено. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производиться силами и средствами ООО "Строительный союз" и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из анализа цены лесопродукции ООО "Строительный союз" и цены контракта, обоснованно пришел к выводу, что экономическая деятельность предпринимателя Герцог В. О. направлена на извлечение прибыли, а признаки имитации затрат с целью возмещения из федерального бюджета сумм налога отсутствуют.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ N 169-0 от 08.04.2004 г., от 04.11.2004 г. N 324-0 на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В связи с чем, не обоснованы доводы налогового органа, что предпринимателем не понесены реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость поставщику в связи с тем, что при расчетах с ООО "Строительный союз" предпринимателем использовались не собственные денежные средства, а валютная выручка, полученная от реализации лесопродукции на экспорт.

Налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке между заявителем его поставщиками и их контрагентами, не доказано что при транзитном характере движения денежных средств денежные средства в конечном итоге возвращались предпринимателю. Не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не установлен тот факт, что у предпринимателя Герцога В. О. и его поставщика ООО "Строительный союз" при заключении сделок отсутствовала цель на получение прибыли, а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не доказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров поставки, заключенных предпринимателем с ООО "Строительный союз", а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных предпринимателем в материалы дела документов о наличии у него имущества для осуществления операций по погрузке-разгрузке, складированию и хранению лесопродукции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя Герцога В. О. в собственности имущества позволяющего осуществлять операции по реализации лесоматериалов на экспорт.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем Герцогом В. О. были представлены товарно-транспортные накладные поставщика ООО "Строительный Союз" в количестве 9 штук, акты сдачи-приемки лесопродукции от 06.07.2007 г., договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2006 г., подтверждающие факт поставки лесопродукции от поставщика предпринимателю.

Согласно копии сопроводительного письма ОВД по Кировскому району г. Иркутска и копии расписки о получении документов, указанные документы на момент проведения проверки находились в ОВД по Кировскому району г. Иркутска.

Проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с вышеизложенным, правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета в сумме 152185 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов налогового органа о недостоверности сведений о водителях и водительских удостоверениях, отраженных в товарно-транспортных накладных. Поскольку, в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 г. N N 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997 г.) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 данной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, предприниматель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несет грузоотправитель.

Как следует из справки предпринимателя Анисимова Ю. Г. от 21.03.2008 г., выданной Герцогу В. О. по запросу от 18.03.2008 г. N 27, в период с 2006 по 2007 г.г. с ним состояли в трудовых отношениях и работали на грузовых автомобилях Шолобов С.С, Попов A.M. и Лыхин С.А. Данные водители осуществляли перевозку круглого леса и пиломатериалов в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 06.11.2006 г., заключенного предпринимателем с ООО "Строительный Союз".

Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем Герцогом В. О. не была принята к учету лесопродукция, приобретенная у ООО "Строительный Союз", и далее реализованная на экспорт. Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя количества приобретенной у ООО "Строительный Союз" лесопродукции, как не отрицает ее оприходование и дальнейший экспорт. Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и ООО "Строительный Союз", а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя экономической выгоды и разумной деловой цели от совершения сделок со спорными поставщиками. Налоговой инспекцией не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ N 7-П от 06.06.1995 г. и N 14-П от 13.06.1996 г., контроль над исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя хозяйственной деятельности само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 г., принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы налогового органа, как обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем Герцог В. О. необоснованной налоговой выгоды, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Герцогу В. О. в возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 152185 руб. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года по делу N А19-3803/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Е. В. Желтоухов