Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-8149/08

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А50-8595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) - Слукина И.В., доверенность 31.12.2008, паспорт;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Тимберлайн" (далее - общество "Тимберлайн") - Терехин С.А., доверенность от 04.08.2008, паспорт;

третье лицо - индивидуальный предприниматель Терехин Сергей Анатольевич, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества "Тимберлайн",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных издержек

по делу N А50-8595/2008,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску инспекции

к обществу "Тимберлайн",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Терехин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Терехин С.А.),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тимберлайн" о признании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2006 недействительным в части условия о выплате вознаграждения в сумме 75 000 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Терехин С.А. (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение арбитражного суда от 09.09.2008 оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество "Тимберлайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции 5000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества "Тимберлайн" взыскано 2500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Тимберлайн" с определением суда от 24.02.2009 не согласилось. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку имеются доказательства соразмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Инспекция полагает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя общества "Тимберлайн". Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель Терехин С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был в судебных актах, общество "Тимберлайн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.08.2008 N 6, заключенный между обществом "Тимберлайн" (доверитель) и предпринимателем Терехиным С.А. (исполнитель), согласно которому вознаграждение исполнителя в размере 2000 руб. складывалось из оказания услуг по подготовке и представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление инспекции, подготовке иных необходимых процессуальных документов, личном представлении интересов в арбитражном суде первой инстанции (при необходимости такого участия).

Кроме того, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 20.10.2008, предприниматель Терехин С.А. (исполнитель) принял на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение суда по делу N А50-8595/2008 (л. д. 79, 80). В частности исполнителя обязался: проанализировать правовую позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, подготовить и передать в апелляционный суд отзыв, иные необходимые документы, лично представлять интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости такого участия). За оказание юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением предусмотрено вознаграждение в размере 3000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказания юридических услуг от 01.12.2008, в котором стороны указали услуги, оказанные исполнителем, отметили, что доверитель претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не имеет, а также определили, что к оплате исполнителю причитается вознаграждение в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. - за представление интересов в суде второй инстанции (л. д. 81). Вознаграждение выплачено в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 03.12.2008 N 215 на расчетный счет предпринимателя (л.д. 82-83).

Суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 2500 руб., посчитав указанную сумму разумной и достаточной, при этом указав, что в первой инстанции представитель участия не принимал. Протокол судебного заседания апелляционного суда от 11.11.2008 не содержит данных, на определенные, усложняющие рассмотрение апелляционной жалобы, обстоятельства и указывает на продолжительность судебного заседания, равную 10 мин., в связи с чем суд посчитал расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. неразумными.

С принятым определением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно положениям ст. 106, 110 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных обществом "Тимберлайн" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости данных услуг по делам такой категории, не представлено.

Издержки, понесенные обществом "Тимберлайн" в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.08.2008 N 6 и дополнительным соглашением от 20.10.2008 к нему, актом приемки оказанных юридических услуг от 01.12.2008, платежным поручением от 03.12.2008 N 215, выпиской с лицевого счета плательщика (л.д. 77-83).

Поскольку данных, позволяющих сделать вывод о явном превышении разумных пределов заявленным требованиям, у суда не имелось, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования до 2500 руб. является необоснованным.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными, доказательств иного не представлено, требования общества "Тимберлайн" о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, обжалуемое определение от 24.02.2009 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ст.270 Кодекса)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 по делу N А50-8595/2008 изменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Тимберлайн" требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в пользу закрытого акционерного общества "Тимберлайн" 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова Л. А. Усцов