Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1071/08

г. Томск

Дело N 07АП-1071/08(4) (А45-7618/2007-21/98)

04.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Л. Ф. Чеклюева

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маммон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-7618/2007-21/98

(судья Н. Н. Машкова)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маммон" (далее - ООО "Маммон") с иском о взыскании 17 190 руб. 88 коп. задолженности за неиспользованную электроэнергию по договору N 160 от 03.07.2003г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (08.11.2007г.) ООО "Маммон" предъявило к ОАО "СибирьЭнерго" встречный иск о признании недействительными п. п. 7.3. и 7.4. договора N 160 от 03.07.2003г.

Определением от 15.11.2007г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Маммон" (л. д. 67-68 т. 1).

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать 17 190 руб. 88 коп. неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007г. исковое требование ОАО "СибирьЭнерго" было удовлетворено (л. д. 73-75 т. 1).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. определение от 15.11.2007г. о возврате встречного иска и решение от 29.11.2007г. отменены, в удовлетворении иска ОАО "СибирьЭнерго" отказано, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 132-137 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2008г. постановление апелляционной инстанции от 07.05.2008г. оставлено без изменения (л. д. 28-30 т. 2).

Судом первой инстанции рассматривалось по существу требование ООО "Маммон" по встречному иску о признании недействительными п. п. 7.3. и 7.4. договора N 160 от 03.07.2003г. как противоречащих действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008г.) по делу N А45-7618/2007-21/98 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Маммон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Маммон", в частности, указало, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2004г., поскольку 05.03.2004г. было официально опубликовано постановление Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", на котором основано встречное требование. Податель жалобы отмечает, что встречное требование было основано не на редакции п. 62 указанного Постановления Правительства РФ в момент его опубликования, а на измененной редакции того же Постановления от 31.08.2006г. В этой связи срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 01.09.2006г., а заканчивается указанный срок 01.09.2009г. Поскольку срок исковой давности, по мнению апеллянта, не пропущен, встречный иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве указало, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании п. 7.3., 7.4. договора N 160 от 03.07.2003г. недействительными по признаку ничтожности истек. Однако истец не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты опубликования в "Российской газете" постановления Правительства РФ N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение сделки. Кроме того, из указанного постановления Правительства РФ N 109 не следует, что его положения обязательны для сторон публичного договора со дня вступления данного постановления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако и в случае исчисления срока исковой давности с момента опубликования постановления Правительства РФ N 109, срок исковой давности по заявленному ООО "Маммон" требованию истек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, своих представителей не направили. ООО "Маммон" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнерго", являющимся правопредшественником ОАО "СибирьЭнерго", (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ООО "Маммон" (абонентом) заключен договор N 160 от 03.07.2003г. на подачу и потребление электрической энергии, предметом которого является подача ЭСО и оплата абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (л. д. 9-12 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора, ЭСО подает через электрические сети, обслуживаемые "Новосибирскоблэнерго" электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение 1), исходя из наличия ресурсов ЭСО, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 20 кВт, разрешенной к использованию для электроснабжения кафе в п. Горный Тогучинского района.

В соответствии с п. 7.3. договора N 160 от 03.07.2003г. в случае фактического потребления электрической энергии за расчетный период более чем на 2%, превыщающем величину договорного электропотребления, абонент возмещает сверхдоговорное потребление электроэнергии по стоимости ее передачи по электросетям и производства электроэнергии на ТЭЦ, имеющей наибольшую величину себестоимости по ЭСО. Стоимость передачи и производства электроэнергии устанавливается ЭСО по плановой калькуляции затрат и доводится до абонента по его запросу.

Согласно п. 7.4. договора в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, абонент возмещает расходы, связанные с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии в размере оплаты каждого кВтч невостребованной электрической энергии по разнице между средним отпускным тарифом по ЭСО, по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по ЭСО.

ООО "Маммон", полагая, что названные пункты спорного договора не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 168 ГК РФ и п. 62 постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", обратилось со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Маммон" срока исковой давности. Поскольку постановление Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" было опубликовано в Российской газете 05.03.2004г., то к моменту обращения с настоящим иском в суд (08.11.2007г.) срок исковой давности истек (06.03.2007г.).

ООО "Маммон", обратившись со встречным иском в суд, в качестве основания требования указало на противоречие п. п. 7.3, 7.4 договора N 160 от 03.07.2003г. ст. 168 ГК РФ, Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995г. N 41-ФЗ; п. 62 Постановления правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", поскольку цена на электрическую энергию подлежит регулированию уполномоченным органом. Стороны не могут самостоятельно в договоре определить как порядок оплаты потребленной электроэнергии менее согласованных договорных величин электропотребления, так и порядок оплаты потребления сверх объема, установленного договором.

Согласно п. 62 Постановления Правительства от 26.02.2004г. N 109 на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. N 893 в данную норму внесены изменения в части указания на уполномоченный орган исполнительной власти, в компетенции которого находится решение данного вопроса - Федеральной службы по тарифам, в остальной части норма п. 62 Постановления Правительства РФ N 109 не изменена.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 в п. 62 внесены изменения. Согласно измененной редакции, на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В постановлении Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку спорный договор между сторонами заключен 03.07.2003г., то есть до принятия вышеназванного постановления Правительства, требование о признании недействительными п. п. 7.3, 7.4 договора N 160 от 03.07.2003г. в связи с их несоответствием требованиям постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 является необоснованным.

Между тем, в случае нарушения прав истца, последний не лишен права требовать изменения заключенного договора в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с принятием нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила правового регулирования спорных отношений.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока по встречному иску, но не соглашается с утверждением суда об исчислении указанного срока с 06.03.2004г. в связи с опубликованием в "Российской газете" постановления Правительства РФ N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" - 05.03.2004г.

Как указано в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8, учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Поскольку исполнение заключенного между сторонами договора N 160 началось с 03.07.2003г., то к моменту обращения ООО "Маммон" со встречным иском в арбитражный суд (08.11.2007г.) трехлетний срок исковой давности истек.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с 06.03.2004г. не привело к принятию неправильного решения, поскольку и при таком исчислении срок исковой давности по заявленному ООО "Маммон" требованию истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Маммон" в удовлетворении встречного иска о признании недействительными п. п. 7.3. и 7.4. договора N 160 от 03.07.2003г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "Маммон").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу N А45-7618/2007-21/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева