Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 07АП-1071/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1071/08 (А45-7618/07-21/98)

07 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маммон", г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.12.2007 года и определение от 15.11.2007 года о возврате встречного искового заявления по делу N А45-7618/07-21/98 (судья Н.Н. Машкова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнерго", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Маммон", г. Новосибирск

о взыскании 17190 рублей 88 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маммон" о взыскании суммы недоиспользованной электрической энергии в периоды с 01.04.2004 года по 30.06.2004 года, с 01.07.2004 года по 30.09.2004 года, с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года, с 01.10.2006 года по 31.12.2006 в размере 17190 рублей 88 копеек на основании договора на подачу и потребление электрической энергии N 160 от 03.07.2003 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 160 от 03.07.2003 года, статьи 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком нарушен предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, допущено потребление энергии в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Истец, уточнив предмет иска, просил взыскать 17190 рублей 88 копеек неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору N 160 от 03.07.2003 года.

ООО "Маммон" предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 7.3., 7.4. договора на подачу и потребление электрической энергии N 160 от 03.07.2003 года.

Требования встречного искового заявления мотивированы ссылками на статьи 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, что пункты 7.3., 7.4. договора N 160 от 03.07.2003 года противоречат действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года встречный иск возвращен. Суд исходил из того, что при совместном рассмотрении двух исков значительно увеличится объем доказательственной базы, и процессуальная экономия достигнута не будет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 17190 рублей 88 копеек неустойки. Суд исходил из того, что в пункте 7.4. договора N 160 от 03.07.2003 года предусмотрена ответственность в виде неустойки за отклонение от пределов потребления.

Не согласившись с решением и определением, ООО "Маммон" в апелляционной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "Сибирьэнерго" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии указанных судебных актов. Поясняет, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так представитель ООО "Маммон" ссылался не на ничтожность пунктов договора, а на их недействительность в виду несоответствия закону; не приняв доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд не применил закон, подлежащий применению; решение от 29.12.2007 года не подписано судьей, что видно из его приложенной копии.

Истец ОАО "Сибирьэнерго" в представленном отзыве пояснил, что с решением согласен, считает его законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что встречное исковое заявление правомерно было возвращено судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 года между ОАО "Сибирьэнерго" (ЭСО) и ООО "Маммон" (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 160, предметом которого является подача ЭСО и оплата абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, ЭСО подает через электрические сети, обслуживаемые "Новосибирскоблэнерго" электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (Приложение 1) исходя из наличия ресурсов ЭСО, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 20 кВт, разрешенной к использованию для электроснабжения кафе в п. Горный Тогучинского района.

Согласно пункту 7.4. договора в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, абонент возмещает расходы, связанные с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии в размере оплаты каждого кВтч невостребованной электрической энергии по разнице между средним отпускным тарифом по ЭСО, по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по ЭСО.

В периоды с 01.04.2004 года по 30.06.2004 года, с 01.07.2004 года по 30.09.2004 года, с 01.10.2004 года по 31.12.2004 года, с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года ответчик допускал отклонения от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором.

По расчетам истца, общая сумма недоиспользования электрической энергии в течение указанных периодов составила 17190 рублей 88 копеек.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.4. договора N 160 от 03.07.2003 года предусмотрена ответственность в виде неустойки за отклонение от пределов потребления, предусмотренная сторонами с соблюдением принципа свободы договора, факт отклонения ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неправомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на неисправного должника, нарушившего обязательство, дополнительное бремя экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

Пункт 7.4 договора N 160 от 03.07.2003 года не содержит слов об ответственности стороны, предусматривает обязанность оплатить количество недополученной энергии.

Кроме того, в договоре отсутствует условие, обязывающее абонента потреблять в течение расчетного периода только то количество электроэнергии, лимит которого предусмотрен договором на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствия у сторон права на установление порядка расчета размера стоимости отклонений фактического потребления электроэнергии от договорных величин, поскольку из смысла статей 2, 3 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Такой порядок в соответствии с пунктом 2 Постановления "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" от 26.02.2004 года N 109 определяется Правилами, утвержденными Федеральной службой по тарифам. Согласно пункту 62 указанного постановления в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребляемой свыше (ниже) количества, установленного договором производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

На момент заключения договора 03.07.2003 года Федеральной службой по тарифам правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке не были утверждены. Данные правила утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 года N 166-э/1.

С учетом того, что Постановления Правительства N 109, N 530 действовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном, от указанного в договоре.

Доводы апелляционной жалобы относительно ссылки представителя истца на недействительность пунктов, а не на ничтожность, неподписания решения судьей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Решение суда первой инстанции подписано судьей, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 17190 рублей 88 копеек по договору N 160 от 03.07.2003 года.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при совместном рассмотрении двух исков значительно увеличится объем доказательственной базы, и процессуальная экономия достигнута не будет.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит встречное исковое заявление ООО "Маммон" соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании недействительными пунктов 7.3., 7.4. договора от 03.07.2003 года N 160, в случае его удовлетворения, исключает удовлетворение требования о взыскании 17190 рублей 88 копеек, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совестное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Главным образом, принятие встречного иска привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, несостоятелен.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствие встречного искового заявления требованиям пунктов 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает его возвращение на основании пункта 3 части 3 статьи 132, части 4 статьи 132 Кодекса, в виду того, как указал суд первой инстанции, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращение искового заявления ООО "Маммон" необоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "Сибирьэнерго" в пользу ООО "Маммон" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 687 рублей 64 копеек относятся на ОАО "Сибирьэнерго".

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Маммон" на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-7618/07-21/98 отменить.

В иске ОАО "Сибирьэнерго" к ООО "Маммон" о взыскании 17190 рублей 88 копеек неустойки за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору N 160 от 03.07.2003 года отказать.

Взыскать с ОАО "Сибирьэнерго" в пользу ООО "Маммон" расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Маммон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 19 от 31.01.2008 года.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2007 года о возврате встречного искового заявления ООО "Мамон" по делу N А45-7618/07-21/98 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко