Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-4811/08

29 октября 2008 г.

Дело N 07АП-4811/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Бибишева И.Б. (дов. N 95 от 31.03.2008г.)

от ответчика: Семенова Д.В. (дов. N 2 от 26.02.2008г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная факторинговая компания "Траст"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2008 года

по делу N А45-14034/2007-37/441 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная факторинговая компания "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Сибирь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СнабСофтКомпани"

о взыскании 3174380 рублей 82 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Сибирь", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 3479144,96 руб. задолженности по договору поставки от 12 января 2007 года N 1207/01 и 394677,41 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

К участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабСофтКомпани".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2008 года по делу N А45-14034/2007-37/441 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 3 июня 2008 года, ЗАО "МФК "Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика об осуществленной уступке права денежного требования, что повлекло возникновение у него обязанности производить платежи за полученный по договору поставки товар ЗАО "МФК "Траст". Доводы о направлении ответчиком запросов о подтверждении уступки необоснованны, поскольку доказательства направления или вручения указанных уведомлений отсутствуют. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что часть задолженности оплачена ответчиком, что подтверждает его осведомленность о состоявшейся цессии. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эр-Стайл Сибирь" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что уступка денежного требования была условной и в случае не поступления в определенный срок оплаты дебитора ответственность должен нести клиент. В виду сомнения о действительности состоявшейся уступки прав требования ответчиком были запрошены доказательства того, что уступка денежного требования имела место. Доказательства ответчику представлены не были. ООО "Эр-Стайл Сибирь" не давало акцепта в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ на оплату товара. Полагает, что принимая денежные средства от ООО "СнабСофтКомпани" и зачисляя их в счет задолженности ответчика, ЗАО "МФК "Траст" тем самым, дало согласие на применение право регресса. Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

ООО "СнабСофтКомпани", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2008 года по делу N А45-14034/2007-37/441, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12 января 2007 года между ООО "СнабСофтКомпани" (поставщик) и ООО "Эр-Стайл Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 1207/01. По его условиям поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент которого устанавливается в товарной накладной, а покупатель принимает и оплачивает товар. Оплата за полученный товар, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12 января 2007 года должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем. Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 060129/1 от 29 марта 2007 года на сумму 1310430 руб., N 060130/1 от 30 марта 2007 года на сумму 1570430 рублей, N 060106/2 от 6 апреля 2007 года на сумму 2669730,24 рублей.

13 февраля 2007 года ООО "СнабСофтКомпани" и ЗАО "МФК "Траст" заключили генеральный договор N 386/02/СК о факторинговом обслуживании. Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор (истец) обязуется осуществить финансирование клиента (третье лицо) на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уплатить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. В приложении N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 13 февраля 2007 года N 386/02/СК указан реестр денежных требований клиента ООО "СнабСофтКомпани", уступленных фактору, с указанием в качестве дебитора - ООО "Эр-Стайл Сибирь", сумм денежных требований со ссылкой на договор поставки от 12 января 2007 года N 1207/01.

Уведомлениями от 29 марта, 30 марта и 6 апреля 2007 года ООО "СнабСофтКомпани" известило ответчика о том, что денежные требования согласно договору от 12 января 2007 года N 1207/01 были уступлены в пользу ЗАО "МФК "Траст" в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 386/02/СК.

ООО "Эр-Стайл Сибирь" в нарушение указанных уведомлений произвело оплату за поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "СнабСофтКомпани". Часть этой суммы третье лицо перечислило на расчетный счет ЗАО "МФК "Траст".

29 августа истцом в адрес ООО "Эр-Стайл Сибирь" направлено претензионное письмо N 1125 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 4340973 рублей 10 копеек в течение пяти дней с даты получения претензии.

Поскольку в указанный срок ответчик не осуществил обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что генеральный договор о факторинговом обслуживании от 13 февраля 2007 года N 386/02/СК заключенный между истцом и третьи лицом не может служить основанием для взыскания задолженности по договору поставки от 12 января 2007 года. Суд сослался на то, что обязательства по договору поставки от 12 января 2007 года N 1207/01(в части основного долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ) ответчиком исполнены. Ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Генеральный договор от 13 февраля 2007 года N 386/02/СК о факторинговом обслуживании, заключенный между истцом и ООО "СнабСофтКомпани", по своему содержанию является договором финансирования под уступку денежного требования.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела уведомления об уступке денежного требования ответчик получал, о наличии обязанности по оплате поставленного товара новому кредитору в лице ЗАО "МФК"Траст" ему было известно.

В обосновании своих возражений ответчик сослался на то, что в виду сомнений действительности уступки в пользу ЗАО "МФК "Траст" в порядке статьи 395 ГК РФ были запрошены у истца доказательства состоявшейся уступки, в частности копия договора о факторинговом обслуживании, копия акта передачи права, составленную финансовым агентом и клиентом. Поскольку запрошенные документы представлены не были, ответчик произвел оплату не новому кредитору, а поставщику ООО "СнабСофтКомпани".

Действия ответчика не соответствуют указанной норме законе. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска между ответчиком и третьим лицом произошла перемена лиц в обязательстве (замена кредитора), возникшем из договора поставки N 1207/01 от 12 января 2007 года.

В силу изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела уведомлений, по которым поставщик известил ответчика о заключении вышеназванного генерального договора и указало на необходимость оплаты поставленного товара путем перечисления их на счет истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении дебитором возникшей у них обязанности по выплате денежных средств перед ЗАО "МФК "ТРАСТ", требования о взыскании образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 3084467,55 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Несвоевременная оплата поставленных товаров влечет ответственность в виде уплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки 10 % годовых. Суд апелляционной инстанции проверил правильность начисления и размер взыскиваемых процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и установил, что за период с 6 июля 2007 года по 28 мая 2008 года подлежит взысканию проценты в сумме 224991,39 рублей, за период с 7 мая 2007 года по 24 мая 2007 года - 13800,49 рублей, с 30 мая 2007 года по 28 мая 2008 года - 56585,24 рублей. Таким образом, требование по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 295377,09 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 3 июня 2008 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июня 2008 года по делу N А45-14034/2007-37/441 отменить;

взыскать с ООО "Эр-Стайл Сибирь" в пользу ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" 3084467 рублей 55 копеек задолженности, 295377 рублей 9 копеек годовых процентов , 28072 рублей 19 копеек госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, всего 3408916 рублей 83 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ЗАО "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1527 рублей 81 копеек по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина