Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 19АП-1094/09

30 марта 2009 г.

Дело N А48-178/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27действительным Требования N 15008 от 24.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этон-Энергетик-Инвест" (далее - ООО "Этон-Энергетик-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15008 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.12.2008г.

Также Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования Инспекции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2009г. заявленное Обществом ходатайство об обеспечении заявления было удовлетворено, действие требования N 15008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2008г. приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможной его хозяйственную деятельность. Из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что на 22.01.2009г. Общество располагало денежными средствами в сумме 455682,95 руб., тогда как оспариваемым требованием налогоплательщику предложено общую сумму задолженности в размере 180205,73 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что налоговым законодательством предусмотрен порядок возврата излишне взысканного налога. Вместе с тем, в результате принятия обеспечительных мер могут пострадать интересы бюджета, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по основному спору Общество может не располагать достаточными денежными средствами для исполнения налоговых обязательств.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика и налогового органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым требованием ООО "Этон-Энергетик-Инвест" обязано уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 178811 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1394,73 руб., всего 180205,73 руб.

ООО "Этон-Энергетик-Инвест", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что непринятие мер по приостановлению действия оспариваемого требования повлечет задолженность по заработной плате, невозможность оплаты текущих расходов, невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

Из имеющейся в материалах дела справки Инспекции следует, что на 21.11.2008г. Обществу открыт расчетный счет N 40702810647000041124 в Орловском ОСБ N 8595, по которому возможно осуществление текущих расчетных операций. Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества N 40702810647000041124 следует, что на начало 22.01.2009г. общество располагало денежными средствами в сумме 455682,95 руб.

Вместе с тем, из представленной справки Общества от 22.01.2009г. N 7усматривается, что в январе 2009 г. Обществу предстоит выплатить заработную плату в сумме 140099 руб.

Также Обществом представлен договор строительного подряда N 1, заключенный 01.02.2008г. между Обществом и ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", в соответствии с которым ООО "Этон-Энергетик-Инвест" приняло на себя обязательство по выполнению работ по возведению здания завода заказчика.

Также Обществом заключены договор поставки от 16.10.2008г. N З-30/08 с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" и договор поставки от 17.10.2008г. с ООО "Строительные системы". Исходя из представленных приложений N 2 к вышеуказанным договорам следует, что приобретаемые по данным договорам строительные материалы предназначены для исполнения Обществом договора строительного подряда N 1 от 01.02.2008г.

В рамках вышеуказанных договоров Обществу выставлены счета на оплату подлежащих поставке строительных материалов N П0050037-2 от 19.01.2009г. на сумму 2609013,98 руб., N П0050036-2 от 19.01.2009г. на сумму 1174580,98 руб., N 1361129324 от 19.01.2009г. на сумму 1540561,3 руб.

Таким образом, на настоящий момент заявитель не располагает достаточным объемом денежных средств для выплаты заработной платы работникам и закупки материалов, необходимых для выполнения договора строительного подряда.

В то же время пунктом 11.2 договора строительного подряда предусмотрено, что в случае просрочки срока выполнения работ Общество будет обязано уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Общая стоимость работ составляет 37098700 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие 180205,73 руб. из оборота Общества в сложившейся ситуации может причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на наличие достаточного денежного остатка на счете Общества для исполнения спорного требования Инспекции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Также Арбитражный суд Орловской области обоснованно исходил из то, что баланс частных и публичных интересов не будет нарушен в результате принятия обеспечительных мер. Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога. В то же время из представленного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. и отчета по основным средствам за 4 квартал 2008 г. усматривается, что Общество располагает основными средствами, остаточная стоимость которых превышает взыскиваемую по требованию сумму налога и пени, что обеспечивает возможность Инспекции взыскать суммы, указанные в требовании, после рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм налога и пеней до рассмотрения по существу спора о законности требования об их уплате.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27ия.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин