Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-516/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А75-5187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2010 года по делу N А75-5187/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр",

открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 619 337 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибтехноцентр" - не явился, извещен;

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Парфёнова Е.С. (паспорт, доверенность N 14 от 30.12.2010 сроком действия 30.12.2011);

от ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (далее - ООО "Сибтехноцентр", заявитель), открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба в порядке суброгации в общем размере 619 337 руб., в том числе, с ОАО "АльфаСтрахование" - 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010 по делу N А75-5187/2010 в пользу ОАО "ГСК "Югория" с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба и 2 981 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Сибтехноцентр" - 460 075 руб. 91коп. в возмещение ущерба и 11 430 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в связи с исключением стоимости износа. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибтехноцентр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о вине водителя Козина Р.А. в спорной дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не соответствует обстоятельствам дела: объяснения участников ДТП написаны собственноручно под диктовку неизвестного лица, схема места происшествия составлена неизвестным лицом, следственно-оперативная группа на место ДТП не выезжала. Заявитель также указывает, что истцом не направлены в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не был извещен надлежащим образом, ему не вручена копия судебного решения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибтехноцентр" и конверта, подтверждающего направление искового заявления в адрес ООО "Сибтехноцентр".

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил данные документы.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 около 10 час. 00 мин. на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвала "ДонгФенг" 3251а, государственный регистрационный знак У 128 СО 86, принадлежащего ООО "Сибтехноцентр", под управлением водителя Козина Р.А., в результате которого автомобиль Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак О 682 АР 55, под управлением Попова С.П. и автомобиль Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак М 008 ОТ 55, под управлением Гребенчука С.С. получили механические повреждения.

Автомобили Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак О 682 АР 55, автомобиль Foton Auman ВJЗ, государственный регистрационный знак М 008 ОТ 55, принадлежащие ОАО "Югорская лизинговая компания" (Омский филиал), застрахованы в ОАО "ГСК "Югория" по правилам добровольного комплексного страхования АТС по полисам серии 04-154968-24/08 от 14.02.2008, 04-081582-/24/08 от 06.06.2008 по договорам ДС/04-000049-24/07 от 23.10.2007, N ДС/04-000013-24/08 от 06.06.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, согласно ремонту-калькуляциям N 2749 от 18.09.2009 и N 2750 от 18.09.2009, определена ОАО "ГСК "Югория" в размере 472 043 без учета износа.

Страхователь не согласился с такой оценкой страховой компании, сославшись не необходимость учета также скрытых повреждений автомобилей в результате ДТП .

Согласно экспертным отчетам ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton Auman ВJЗ (О 682 АР 55), составляет 333 433 руб., а автомобиля Foton Auman ВJЗ (М 008 ОТ 55) - 285 904 руб., всего 619 337 руб.

ОАО "ГСК "Югория" платежными поручениями N 2231 от 24.09.2009, N 2232 от 24.09.2009, N 1478 от 15.04.2010, N 1535 от 19.04.2010 выплатило страхователю - ОАО "Югорская лизинговая компания" 619 337 руб.

Гражданская ответственность ООО "Сибтехноцентр" - владельца автомобиля самосвал "ДонгФенг" 3251а , застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (полис ААА N 0445984025), в связи с чем общество "ГСК "Югория" обратилось к ответчикам с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 619 337 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля самосвал "ДонгФенг" 3251а.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей за вычетом стоимости износа частей, узлов, деталей и агрегатов поврежденных автомобилей - в общем размере 580 075 руб. 91 коп.

На основании подпункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование" (страховщика ответственности причинителя вреда) взыскано 120 000 руб., ООО "Сибтехноцентр" (причинителя вреда) - 460 075 руб. 91 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Степень вины и размер ответственности каждого из владельцев источников повышенной опасности определяет суд.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009, в ходе проверки установлено, что 06.12.2008 около 10 час. 00 мин. на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района по направлению к 19 кусту водитель Козин Р.А. 1980 г.р., управляя автомобилем самосвал Донг Фенг 3251а, государственный регистрационный знак У 128 СО 86 регион, принадлежащим ООО "Сибтехноцентр", не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость до впереди идущих во встречном направлении автомобилей, допустив занос и выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения транспорта и столкновение с автомобилями Фотон г.р.з. О 682 АР 55 регион под управлением Попова С.П. и Фотон г.р.з. М 008 ОТ 55 регион, под управлением Гребенчука С.С.

По факту данного происшествия инспектором ДПС ОР ОГИБДД МОВД ХМАО лейтенантом милиции Хабибуллиным А.Р. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2008 (т.д. 1 л.д. 71-72), в которой указано нарушение водителем Козиным Р.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела и имеющиеся доказательства позволили суду первой инстанции правильно определить виновное в ДТП лицо.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Оснований полагать ДТП произошедшим в результате виновного поведения водителей ОАО "Югорская лизинговая компания" из материалов дела не усматривается, о наличии таких оснований не приведено доводов и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на месте происшествия следственно-оперативной группы отклоняется. Обстоятельства ДТП, в резултьате которого нанесены телесные повреждения водителям ОАО "Югорская лизинговая компания" установлены в ходе проверки , проведенной на основании рапорта оперативного дежурного МОВД "Ханты-Мансийский" , поданного в связи сообщением из ОКБ .

В деле имеются справки о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудником ГИБДД.

Сведений и доказательств, свидетельствующих о неучастии водителя ответчика в расследовании и фиксации обстоятельств ДТП или об объективной невозможности его принять соответствующее участие ни материалы дела ни жалоба, ни ходатайство о прекращении производства по делу не содержат.

Пояснения участников ДТП в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства их недостоверности в случае наличия их в материалах административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу ненаправления в адрес ООО "Сибтехноцентр" истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом первой инстанции - определения о принятии искового заявления и решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Сибтехноцентр": 628187, г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, ул. Авиационная, 6А, корп. 10.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1079 от 14.04.2010, представленной уполномоченным органом по запросу ОАО "ГСК "Югория", а также в апелляционной жалобе самого общества "Сибтехноцентр".

Определение суда первой инстанции от 26.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2010 (в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения) по настоящему делу направлено обществу "Сибтехноцентр" по указанному адресу, однако возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.д. 1 л.д. 133).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.

Подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение организацией почтовой связи пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно оттискам штампа Почты России на конверте и квитанции к нему (т.л. 1 л.д. 133 - 134) письмо было отправлено с почты города Ханты-Мансийск (индекс 628011) 27.05.2010, поступило на почту в городе Нягань (индекс 628187) 29.05.2010 и в этот день адресату направлено извещение; после того, как адресат не явился за почтовым отправлением по первичному извещению, через четыре дня - 01.06.2010 почтовым отделением города Нягани направлено вторичное извещение, в результате которого сделана отместка о возврате в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; на седьмой день письмо (03.06.2010) возвращено в суд.

Доказательств нарушения Почтой России отделением города Нягань (индекс 628187) особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции также направлено обществу "Сибтехноцентр" по адресу: ул. Авиационная, 6А, корп. 10, Г. Нягань, ХМАО - Югра, Тюменская область, что подтверждается письмом (т.д. 1 л.д. 149), возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию - п. 2 ст. 127 АПК РФ

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как разъясняется в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об отправке обществу "Сибтехноцентр" копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (т.д. 1 л.д. 8), что является надлежащим документом, подтверждающим соблюдением подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом также в подтверждение направления указанных документов заявителю апелляционной жалобы представил подлинные письма, которыми в адрес ООО "Сибтехноцентр" направлены претензия N 1012 от 16.12.2009, содержащая требование о выплате ущерба в порядке суброгации, и копия искового заявления с приложенными к нему документами. Оба письма вернулись истцу с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению обществу Сибтехноцентр" претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Более того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "Сибтехноцентр" имело намерение ознакомиться с материалами дела до начала заседания суда первой инстанции, но было лишено возможности реализовать такое право, отсутствуют.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному ответчиком и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Заявителем не приведено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу спора.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2010 года по делу N А75-5187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков