Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1876/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32312/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 44009 вручено 02.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу N А32-32312/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь" к заинтересованному лицу Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адыгейская сотовая связь" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее -управление) об отмене постановления от 14.10.2010 г. N 018-01-10/6531 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размер е 40 000 руб.

Решением суда от 17.01.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 г. N ASM-ADG (далее контракт) с фирмой-нерезидентом Московским представительством фирмы "ТЕЛЕ 2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.", Нидерланды (исполнитель). Дата завершения исполнения обязательств по контракту не установлена.

По заключенному контракту уполномоченным банком ЗАО "Королевский Банк Шотландии" оформлен паспорт сделки N 09100067/2594/0000/4/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки 31.12.2020 г. (далее по тексту ПС).

Во исполнение контракта исполнитель оказал услуги заказчику, справку о подтверждающих документах содержащую сведения о факте оказания услуг (акты выполненных работ (услуг): от 30.06.2010 г. N 0000511009 на сумму 630 966,06 рублей, от 30.06.2010 г. N 0000511044 на сумму 47 776,85 рублей) ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" представило в уполномоченный банк 26.07.2010 г.

Согласно требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от

01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам

подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" следовало представить в уполномоченный банк справ ку о подтверждающих документах, содержащую сведения об оказании услуг (акты выполненных работ (услуг): от 30.06.2010 г. N 0000511009 на сумму 630 966,06 рублей, от 30.06.2010 г. N 0000511044 на сумму 47 776,85 рублей) в срок до 15.07.2010 г. включительно (фактически представило 26.07.2010 г.).

По мнению управления, общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного действующим валютным законодательством, что является нарушением ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

22.09.2010 г. управлением в адрес общества была направлена телеграмма, в которой законному представителю Общества предлагалось явиться 29.09.2010 г. в 11-00 часов в отдел валютного контроля Межрегионального территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная 176, 9 этаж для составления протокола по делу об административном правонарушении.

24.09.2010 г. Данная телеграмма была получена представителем общества (л. 41 дела об АП).

29.09.2010 г. административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь", в отношении

ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" был составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-956 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.10.2010 г. И.о зам. руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, в присутствии представителя Общества - Власова Д.В. (доверенность от 14.11.2009 г.) в

отношении ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-05/10-956, которым ЗАО "Адыгейская Сотовая

Связь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.ст.24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении N 04-05/10-956 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Постановление от 14.10.2010 г. вынесено при участии представителей общества, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; на юридически х лиц - от 40 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в указанном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному заместителем министра внешних экономически х связей и торговли Российской Федерации 01.07.1997 N 10-83/2508, заместителем председателя ГТК Российской Федерации 09.07.1997 N 01-23/13044, заместителем руководителя Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Российской Федерации 03.07.1997 N 07-26/3628, а также согласованному с первым заместителем председателя Банка России 30.06.1997, документами, подтверждающими предоставление услуг в области связи, в том числе, услуг телефонной разговорной связи, являются акт приемки-сдачи, счет/счет-фактура.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм Положения N 258-П, общество обязано представить справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об оказании услуг (акт выполненных работ (услуг) от 30.06.2010 г. N 0000511009 на сумму 630 966,06 рублей, от 30.06.2010 г. N 0000511044 на сумму 47 776,85 рублей) ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" следовало представить в срок до 15.07.2010 г. включительно, фактически представило 26.07.2010 г. т.е. с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Указанные обстоятельства свидетельств уют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонён судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, как следует из текста постановления по делу от 14.10.2010 г. N 018-01-10/6531, управлением выявлены факты многократного (35) совершения обществом правонарушений административная ответственность за которые предусмотрена по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ, а не исключительного случая, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим принятию во внимание довод общества о малозначительности совершенных правонарушений.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А63-13185/2008-С-10, от 11.11.2009 по делу N А53-12244/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56- 25281/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53- 5370/2010.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.11 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Иванова