Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2266/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ОГРН 1046601883360, ИНН 663002400): не явились,

от заинтересованного лица ООО "Симулятор" (ОГРН 1106630000366, ИНН 6630013592): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2011 года по делу N А60-538/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

к ООО "Симулятор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симулятор" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2011, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.04.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены постановление мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО "Город Лесной" от 02.02.2011, решение Лесного городского суда от 21.03.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Лесному Свердловской области совместно с сотрудниками ОВД г. Лесной проведена проверка деятельности ООО "Симулятор", осуществляемой в принадлежащем ему на основании договора субаренды от 01.10.2010 N 110а (л.д. 142-145) помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Кирова, 24.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2010 N 2 (л.д. 79-80) и установлено, что в указанном помещении расположен интернет-бар, в котором находится 18 информационно-развлекательных терминалов, принадлежащих ООО "Лото-Техно+", и 10 иллюзионных развлекательных электронных аттракционов "SIMULATOR", принадлежащих ООО "Симулятор".

На основании протокола изъятия вещей и документов от 03.11.2010 N 4 симуляторы в количестве 10 штук с номерами 002214, 002213, 002197, 002195, 001885, 001881, 001883, 001884, 001885 ,002198 у ООО "Симулятор" изъяты (л.д. 81-82).

03.12.2010 уполномоченным должностным административного органа составлен протокол N 06-80/09021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-18), в котором отражено, что Обществом осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно п. 6 ст. 4, п. 3 ст. 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу п. 5, 10, 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" (далее - Закон N 138-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 2 которого лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

В соответствии с п. 14 ст. 2 названного Закона лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно п. 2, 3, 6 ст. 3 Закона N 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей.

Бестиражная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.

Комбинированная лотерея - лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются как непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета, так и после проведения розыгрыша призового фонда лотереи.

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на: 1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи; 2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: 1) в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; 2) в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недоказанности инспекцией события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует информация о том, по каким именно признакам деятельность Общества отнесена к организации азартных игр, не зафиксирован факт эксплуатации оборудования в период проведения проверки, нахождение в помещении лиц, которые осуществляли эксплуатацию терминалов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды от 01.10.2010 N 110а (л.д. 142-145) Обществу передана в срочное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Кирова, 24, общей площадью 10 кв.м.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в указанных помещениях расположен интернет-бар, в котором Общество осуществляет свою деятельность.

В момент проверки в помещении интернет-бара было установлено 18 информационно-развлекательных терминалов, принадлежащих ООО "Лото-Техно+", и 10 иллюзионных развлекательных электронных аттракционов "SIMULATOR", принадлежащих ООО "Симулятор", при этом 10 аттракционов подключены к электросети и готовы к работе.

Согласно Правилам пользования развлекательными аттракционами "Симулятор" игра на указанных развлекательных автоматах предназначена для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша и осуществляется по времени - стоимость одного часа игры составляет 1000 рублей. Далее клиент оплачивает в кассу денежные средства в размере стоимости единицы времени, установленной за эксплуатацию развлекательного аттракциона SIMULATOR. Администратор, обслуживающий развлекательный аттракцион SIMULATOR устанавливает на нем оплаченный период времени, что является началом игры. Окончанием игры считается, когда по требованию игрока "окончить" игру выдаются его денежные средства, или же по окончании активированного времени.

Из объяснений посетителя интернет-бара Волковой О.С. следует, что игра на аттракционе SIMULATOR проводится следующим образом. Перед началом игры клиент передает администратору денежные средства, при этом кассовый чек не выдается. Клиент выбирает электронное устройство, на котором будет производиться игра, после чего администратор переводит полученные денежные средства в электронные, они поступают на указанное устройство. При помощи кнопок на автомате клиент самостоятельно выбирает ставку, по итогам игры в случае проигрыша денежные средства из аппарата не возвращаются, в случае выигрыша - администратор выплачивает денежные средства, равнозначные количеству баллов на табло (л.д. 30-31).

Из чего следует, что фактически выплата денежных выигрышей после результата окончания игры осуществляется Обществом, в случае проигрыша денежные средства, переданные администратору, не возвращаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Родыгиной А.Г., Лужбиной В.А.Васильева С.В., Котовой А.С. (л.д. 32-36).

Таким образом, из изложенного следует, что Обществом используется игровое оборудование для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования без участия организатора азартных игр или его работников. При этом фактически возможность стать участником аттракциона обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

При этом фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки, отражены в протоколе об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции указано, что инспекцией не установлены и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные прокурором в дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, не являясь таковой, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не повлек принятия неправильного решения. В привлечении Общества к административной ответственности отказано правомерно в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03.12.2010 в отсутствие законного представителя Общества и вручен представителю Общества Торопову Е.В. 15.12.2010 (л.д. 13-18).

Вместе с тем в материалах дела имеется извещение от 13.12.2010 N 06-38/09, направленное в адрес Общества, о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 23.12.2010 в 15 час. 30 мин (л.д. 39).

О составлении протокола 03.12.2010 законный представитель Общества извещен не был, о чем свидетельствуют в частности объяснения директора Общества Манокина А.А. от 13.12.2010 (л.д. 19).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию постановления, на представление доказательств.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о надлежащем извещении Общества о дате составления протокола со ссылкой на наличие определения от 09.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, полученное представителем Общества по доверенности - Тороповым Е.В., на наличие извещения от 06.12.2010 N 06-80/09059 о вызове для составления протокола на 17.12.2010 (в материалы дела не представлено), извещения от 13.12.2010 N 16-38/09406 о вызове для составления протокола на 23.12.2010 (л.д. 39), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в перечисленных документах не содержится указания на составление протокола именно 03.12.2010.

Довод Инспекции о надлежащем извещении Общества о дате составления протокола со ссылкой на составление протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 в присутствии представителя Общества по доверенности Торопова Е.В. также отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет отметки о том, что протокол составлен в присутствии данного представителя, в то же время имеется отметка о получении протокола данным представителем лишь 15.12.2010. Кроме того, присутствие представителя Общества Торопова Е.В., действующего на основании общей доверенности (л.д. 20), при отсутствии доказательств извещения Общества о составлении протокола именно 03.12.2010, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО "Лесной" от 02.02.2011 директор ООО "Симулятор" Манокин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией 10 единиц электронного оборудования, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2010. Решением Лесного городского суда от 21.03.2011 указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, при наличии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о конфискации 10 единиц электронного оборудования, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2010, судом апелляционной инстанции не может быть поддержан вывод суда первой инстанции о том, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2010 N 4 симуляторы подлежат возврату Обществу.

Решение суда в указанной части подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-538/2011 изменить, исключить из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания: "Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симулятор" (ИНН 6630013592, ОГРН 1106630000366) изъятые в ходе проверки симуляторы в количестве 10 штук, согласно протоколу N 4 изъятия вещей и документов".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина