Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-1662/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-24577/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Бойко В.В., доверенность от 01.11.2010 N 32;

от заинтересованного лица: Абдурахманов Н.Д., доверенность от 19.01.2011 N 04-06/00019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-24577/09, принятое судьёй Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Фирма "Мортадель" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Фирма "Мортадель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 апреля 2009 г. N 155 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.091.180 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1.812.283 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 392.372 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу А41-24577/09 заявление ООО "Фирма "Мортадель" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Акрус" в виде вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе - счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Мортадель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 11.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 155 от 17 апреля 2009 года о привлечении ООО "Фирма Мортадель" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения выразившееся в отсутствии регистров учета более чем в одном налоговом периоде в виде взыскания штрафа в размере 407.445 рублей. Указанным решением также было произведено доначисление неуплаченных налогов в общей сумме 4.513.419 рублей и соответствующие пени в сумме 1.812.997 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/40434 от 24.06.2009г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.091.180 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1.812.283 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 392.372 руб., общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 155 от 17 апреля 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по первичным учетным документам и счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО "Акрус", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено: ООО "Фирма "Мортадель" заключило договор с ООО "Акрус" от 04.07.2005 г. N 73 на поставку товара, в 2005-2006 гг. налогоплательщик заявил вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Акрус" на общую сумму 4.091.180 руб.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Акрус" было установлено, что ООО "Акрус" в 2005-2006 гг. не производило выплат по заработной плате, не выплачивало налог на доходы физических лиц, не имело штата сотрудников. Кроме того, у организации на балансе отсутствовали транспортные средства, следовательно, предприятие не имело возможности собственными силами осуществлять транспортировку продукции в соответствии с условиями договора с ООО "Фирма "Мортадель".

Генеральным директором, по данным ИФНС России N 5 по г. Москве, является Панкратьев Александр Петрович (который является "массовым" учредителем и "массовым" директором). Из объяснений Панкратьева А.П. следует, что он никогда не являлся генеральным директором ООО "Акрус", о деятельности данной организации ничего не знает, финансово-хозяйственную документацию по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Мортадель" никогда не подписывал, доверенностей на право подписи документов никому не выдавал.

Согласно ответу АКБ "Фора-Банк" денежные средства, поступают на счета организации за товары и услуги различного назначения, в том числе за продукты питания, строительные материалы, мебель, за моторное масло, за информационные услуги, за кондитерские изделия, за кабельную продукцию и т.д. и перечисляются за телевизоры, крахмал, смолу, сотовые телефоны, за транспортно-экспедиционные услуги, по договорам займа частным лицам и т.п.

Согласно банковской выписке, ООО "Акрус" не производило расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: расходов на оплату труда, на аренду или содержание помещений, на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

АКБ "Фора-Банк" была представлена заверенная копия банковской карточки с образцами подписи и оттиском печати ООО "Акрус", согласно которой нотариус Шугаева СВ. 12.07.2004 заверила подлинность подписи и оттиск печати генерального директора ООО "Акрус" Панкратьева А.П. за регистрационным номером N 2-499.

Нотариус г. Москвы Шугаева С.В. сообщила о том, что подлинность подписи генерального директора ООО "Акрус" Панкратьева А.П. на банковской карточке с образцами подписи и оттиском печати не удостоверяла.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, в том числе счетах-фактурах, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств, а также обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждаются следующими документами: договором поставки от 04.07.2005 N 73 (т. 1 л.д. 133-134), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 96-132), платежными поручениями (т. 1 л.д. 142-150, т. 2 л.д. 1-85), товарными накладными (т. 2 л.д. 86-122), книгами покупок (т. 3 л.д. 60-148, т. 4 л.д. 1-36).

Доказательством исполнения заявителем своих обязательств перед бюджетом по исчислению и уплате налогов являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, в которых надлежащим образом рассчитаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет (возмещению из бюджета) (т. 2 л.д. 123-150, т. 3 л.д. 1-59).

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Фирма "Мортадель", фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Акрус"

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Кроме того, с каждой поставкой мясосырья ООО "Акрус" предоставляло ООО "Фирма "Мортадель", на каждую партию, ветеринарные свидетельства, которые выдавались контрагенту на основании заключенного договора с Управлением ветеринарии Московской области "Королевская станция по борьбе с болезнями животных". Указанные ветеринарные свидетельства также представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 85-90).

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Панкратьевым А.П. причастности к деятельности ООО "Акрус", без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "Мортадель" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не признана недействительной.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по спорному контрагенту (том 4 л.д. 83-84), усматривается следующее: учредителем, генеральным директором и заявителем ООО "Акрус" является Панкратьев Александр Петрович.

В графе "сведения о состоянии юридического лица" по ООО "Акрус" указана формулировка "Действующее", следовательно, уполномоченным регистрирующим органом данная организация не признана недействующей в установленном порядке (т. 8 л.д.1-4).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Акрус" по настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с тем же юридическим адресам, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель в феврале-марте 2006 года имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Расходы налогоплательщика по договору с ООО "Акрус" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком продукции (мясосырья), являющейся предметом договора, и ее оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Право на налоговую выгоду порождают не документы, а реальные хозяйственные операции налогоплательщика.

Наличие в первичных и других документах определенных дефектов, не может служить безусловным основанием для квалификации налоговой выгоды как необоснованной.

Реальность хозяйственных операций в решении налогового органа сомнению не подвергается.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договор оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Отсутствие у ООО "Акрус" штатных сотрудников и транспортных средств не может свидетельствовать о невозможности осуществлять транспортировку продукции в соответствии с условиями договора с ООО "Фирма "Мортадель", поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Ответ нотариуса Шугаевой С.В. о неудостоверении ей подписи Панкратьева А.П. на банковской карточке ООО "Акрус" не может свидетельствовать в пользу правомерности выводов налогового органа, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было или должно было быть известно об этом.

Доводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком копий решения и учредительного договора о создании ООО "Акрус", налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с отметкой налогового органа о принятии, а также о не заверении ООО "Акрус" документов в подтверждение должной осмотрительности налогоплательщика не состоятельны, поскольку у налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников, отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельны и не могут свидетельствовать в пользу законности решения налогового органа, поскольку оспариваемое решение на них не основано.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в налоговый орган, в котором состоял на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО "Фирма "Мортадель".

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-24577/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина