Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-924/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А23-4846/09Б-8-232

Дата объявления резолютивной части постановления 04 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2011 года по делу N А23-4846/09Б-8-232 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология", г.Обнинск Калужской области,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РегионНефтеГазТехнология": Павликова С.В. - представителя по доверенности от 02.03.2011; Черепановой З.А.- представителя по доверенности от 02.03.2011; Курдышевой И.В. - представителя по доверенности от 02.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГазТехнология" (далее - ООО "РегионНефтеГазТехнология") несостоятельным (банкротом).

определением суда от 25.01.2010 введена процедура наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионНефтеГазТехнология" включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 26 903 776 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 ООО "РегионНефтеГазТехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногтенко Александр Иванович.

17.12.2010 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом заявитель полагает, что судом не дана правовая оценка деятельности конкурсного управляющего, а именно: несоответствию сведений о поступивших денежных средствах представленной отчетности конкурсного управляющего, отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих поступление денежных средств в сумме 1 805 000 руб. по выставленным должником счетам-фактурам, и отсутствию документов, подтверждающих основание и законность поступления в адрес должника от ООО "Химпродукт МСК" денежных средств в сумме 2 666 389 руб. 46 коп.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Также заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Ногтенко А.И. не реализовал право долгосрочной аренды земельного имущества, хотя данное право аренды было оценено при обременении его ипотекой в сумме 628 000 руб.

Кроме этого, заявитель полагает, что договор купли-продажи N 1 от 02.07.2010 движимого и недвижимого имущества, заключенный между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Обнинск НефтеГаз", в силу ст. 166, 167, 168 и п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен в части безвозмездной передачи (дарения) прав аренды земельного участка. Утверждает, что суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего по заключению указанной сделки.

Конкурсный управляющий Ногтенко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей конкурсного управляющего Ногтенко А.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением суда от 25.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионНефтеГазТехнология" было включено требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 26 903 776 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 ООО "РегионНефтеГазТехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногтенко А.И.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Ногтенко А.И. по невключению в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 805 000 руб. за услуги хранения по договору хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг N 52 рнгт/Х-2009 от 27.10.2009 с ООО "Химпродукт МСК"; по выявлению, оценке, определению порядка продажи и нереализации на открытых торгах права долгосрочной аренды земельного участка, площадью 3,5088 га, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, промзона Мишково, кадастровый номер 40:27:04 02 01:0024, а также на то, что действия конкурсного управляющего Ногтенко А.И. по безвозмездной передаче (дарению) прав аренды указанного земельного участка ЗАО "Обнинск НефтеГаз" не соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего по реализации имущества должника прав и законных интересов заявителя, а также нарушения конкурсным управляющим порядка формирования конкурсной массы должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, между должником (хранитель) и ООО "Химпродукт МСК" (поклажедатель) был заключен договор хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг N 52 рнгт/Х-2009 от 27.10.2009 (т.11, л.д.119-127).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.07.2010 у ООО "Химпродукт МСК" имелась задолженность за оказанные услуги в сумме 1 611 389 руб. 46 коп.

При этом в период с июля по декабрь 2010 года ООО "РегионНефтеГазТехнология" оказало ООО "Химпродукт МСК" услуги по указанному договору на общую сумму 1 805 000 руб.

Таким образом, должником оказаны услуги на общую сумму 3 416 389 руб. 46 коп.

Факт перечисления ООО "Химпродукт МСК" денежных средств должнику в сумме 3 416 389 руб. 46 коп. подтверждается выписками из лицевого счета, а также представленными в судебное заседание апелляционной инстанции платежными поручениями N 17 от 11.11.2010, N 59 от 24.11.2010 и N 88 от 03.12.2010.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные ООО "Химпродукт МСК" денежные средства были получены должником во исполнение условий договора хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг N 52 рнгт/Х-2009 от 27.10.2009, и об отсутствии у ООО "Химпродукт МСК" задолженности по указанному договору перед должником. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в судебное заседание апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2010.

Судом области правильно указано, что поступившие денежные средства за хранение нефтепродуктов были отражены в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2010 и на 22.12.2010 (т.5, л.д.58-82; т.6, л.д.92-142), то есть были включены в конкурсную массу и израсходованы на погашение текущих платежей в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о том, что судом не дана правовая оценка деятельности конкурсного управляющего, а именно: несоответствию сведений о поступивших денежных средствах представленной отчетности конкурсного управляющего, отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих поступление денежных средств в сумме 1 805 000 руб. по выставленным должником счетам-фактурам, и отсутствию документов, подтверждающих основание и законность поступления в адрес должника от ООО "Химпродукт МСК" денежных средств в сумме 2 666 389 руб. 46 коп.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Ногтенко А.И. не реализовал право долгосрочной аренды земельного имущества, хотя данное право аренды было оценено при обременении его ипотекой в сумме 628 000 руб.

Как видно, у должника в соответствии с соглашением от 01.08.2006 и договором аренды земельного участка N 303 от 29.12.2008 на праве аренды находился земельный участок площадью 3,5088 га, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, промзона Мишково, кадастровый номер 40:27:04 02 01:0024.

При этом указанное право аренды должника находится в залоге ООО "ДАНИЗ", что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 591-7/И1 от 29.10.2007 и договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 669-7/И от 09.11.2007.

Судом области правильно установлено, что принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, также находившиеся в залоге у ООО "ДАНИЗ", были реализованы конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "РегионНефтеГазТехнология", находящегося в залоге у ООО "ДАНИЗ", утвержденным арбитражным судом и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме этого, указанное Положение не предусматривало реализацию права аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что право аренды земельного участка переходит к новому собственнику строений и сооружений, расположенных на этом участке, в силу закона.

Кроме того, согласно ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет лишь имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Исходя из системного толкования данной нормы права и норм ст.209 Гражданского кодекса РФ право аренды земельного участка не является имуществом должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Ногтенко А.И. на законных основаниях не включил право аренды земельного участка в конкурсную массу должника, не провел его оценку и реализацию.

В связи с изложенным невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника права аренды не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы и не причиняет ему, должнику и кредиторам должника убытков.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", касающиеся признания сделок недействительными, как выходящие за пределы обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, не принимается во внимание довод заявителя о том, что договор купли-продажи N 1 от 02.07.2010, заключенный между конкурсным управляющим должника и ЗАО "Обнинск НефтеГаз", в силу ст. 166, 167, 168 и п.4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействителен в части безвозмездной передачи (дарения) прав аренды земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

При этом довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма применяется судом также и при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как видно, указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2011 года.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2011 года по делу N А23-4846/09Б-8-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова