Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-4507/11

Город Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-120115/10-116-464

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011

по делу N А40-120115/10-116-464, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "ОПК Сонар" (ИНН 7715319221)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонин А.А. решение N 5 от 02.02.2010, Балашов Д.В. по дов. от 25.11.2010, Логашова Л.В. по дов. от 25.11.2010;

от заинтересованного лица - Яковлев Д.И. по дов. N 02-18/83320 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПК Сонар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 548 от 09.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из м-атериалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесен акт проверки N 457 от 30.06.2010 г. и принято решение N 548 от 09.08.2010 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС, начислены пени, доначислен НДС к уплате.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2010г. N 21-19/100091 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявителем в ходе проверки представлен журнал учета полученных счетов-фактур за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009. Согласно данному журналу, счета-фактуры и ГТД, относящиеся к периодам 2006 года и отраженные в книге покупок за периоды, относящиеся к периодам 2007 года, не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в периоды 2007-2009 г.г.

Таким образом, по мнению инспекции, заявитель заявляет вычеты по ГТД в налоговых декларациях в периодах, в которых отсутствовала регистрация документов в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, и товар оприходован не был.

Доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В случае, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в другом налоговом периоде, то вычет суммы налога следует производить в том налоговом периоде, в котором счет-фактура фактически получен. Указанная позиция согласуется с положениями главы 21 НК РФ, подтверждена определением ВАС РФ от 28.02.2008г. N 1759/08, письмом Минфина России от 13.06.2007г. N 03-07-11/160.

Согласно материалам дела, указанные в решении счета-фактуры и ГТД получены заявителем в более поздние периоды, чем они датированы, что подтверждается описью передаваемых документов от ООО "ДАЛК" от 22.01.2007г. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что счета-фактуры получены и отражены в журнале полученных счет-фактур в 2006 г.

Исходя из положений ст. 171, 173, 176 НК РФ налоговое законодательство не содержит ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Согласно пояснениям заявителя, налогоплательщик не заявлял налоговый вычет по указанным в решении счет-фактурам в 2006 г.

Правила, установленные ст. ст. 171,172 НК РФ не содержат указаний о том, что для применения налоговых вычетов журнал учета полученных счетов-фактур является обязательным условием, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет товаров (работ, услуг), при этом НК РФ не указывает, в каком периоде можно применять налоговый вычет. ООО "ОПК Сонар" оприходовало товары, услуги в ноябре, декабре 2006 г., а вычет по НДС заявил в декларациях за январь, май 2007 г.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ не исключает для налогоплательщика возможность воспользоваться правом на налоговый вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникает такое право.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.03.2008г. N 14309/07, нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один налоговый период в декларацию за другой налоговый период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 2 515 846 руб. Указанная сумма является суммой не принятого налоговым органом налогового вычета. Вместе с тем, сумма налогового вычета не является суммой налога подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154-159 и 162 настоящего кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статья 171 НК РФ указывает на то, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, но не содержит положений, что налоговые вычеты являются налогом.

Порядок исчисления суммы налога подлежащей уплате в бюджет определен ст. 173 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, при исчислении налога к уплате в бюджет, налоговый орган обязан был принять во внимание данные положения налогового законодательства.

Определив налоговый вычет как сумму неуплаченного налога в бюджет, налоговый орган с суммы вычета в размере 2 515 846 руб. исчислил сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, умножив ее на 20 % и получил сумму 503 169 руб., что также не соответствует положениям ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не налогового вычета. На указанную сумму также начислены пени, что не соответствует положениям ст. 75 НК РФ.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность его возражений отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, обосновывающие, по мнению суда первой инстанции, заявленные налогоплательщиком требования. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-120115/10-116-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько