Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7724-06 Проведение повторного истребования документов в рамках другой налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение не соответствует действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7724-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2005 г. N 114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования N 66 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 г.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 39996511 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 г. требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования налогового органа судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2003 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2003 г., где в строке 360 заявлена сумма налога к вычету - 198001378 руб. Кроме того, представлено семь уточненных деклараций по НДС за июнь 2003 г. в следующие сроки: август 2003 г., октябрь 2003 г., январь 2004 г., апрель 2004 г., декабрь 2004 г., апрель 2005 г., июнь 2005 г. Данными декларациями вносились изменения в различные строки декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за июнь 2003 г., Инспекцией принято решение от 30.09.2005 г. N 114, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 39996511 руб. 60 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 199982558 руб. и пени в размере 22287659 руб. 15 коп.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 66 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005 г., в котором предложено в срок до 14.10.2005 г. уплатить НДС в размере 199983897 руб. и пени в размере 22687951 руб. 77 коп. за июнь 2003 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Встречным заявлением Инспекция просила суд на основании решения от 30.09.2005 взыскать налоговые санкции в размере 39.996.511 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов и отсутствия у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление документов, истребуемых налоговым органом в ходе проверки, и неподтверждение правомерности примененных налоговых вычетов.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/7724-06 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "решение от 23.08.2004 N 02-90, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39 996 511 руб. 11 коп., доначислен НДС в сумме 199 982 558 руб. и соответствующие пени в размере 22 687 659 руб. 15 коп." читаются как "решение N 114 от 30.09.2005, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39 996 511 руб. 11 коп., доначислен НДС в сумме 199 982 558 руб. и соответствующие пени в размере 22 687 659 руб. 15 коп."

Как следует из материалов дела и судами установлено, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2001 г. по - 31.12.2003 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.07.2004 г. N 02-90 и принято решение N 114 от 30.09.2005, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39 996 511 руб. 11 коп., доначислен НДС в сумме 199 982 558 руб. и соответствующие пени в размере 22 687 659 руб. 15 коп.

Согласно требованию о предоставлении документов, направленному в процессе проведения выездной налоговой проверки, у Общества истребованы банковские документы, журналы регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, полученные и выставленные счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, главная книга, регистры бухгалтерского учета по всем счетам. Запрашиваемые документы были представлены Обществом в Инспекцию.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что возможность проведения повторного истребования документов в рамках другой налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства.

Статьей 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный период, за исключением перечисленных в названной статье случаев, в частности, если проверка проводится вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служивших основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка является проверкой представленных налогоплательщиком документов, и не может подменять выездную проверку.

Кроме того, Инспекция в своих требованиях запрашивала перечни, не предусмотренные действующим законодательством, которые налогоплательщиком не составляются.

Довод жалобы о том, что Общество привлекалось к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ за отказ в предоставлении документов в ходе выездной налоговой проверки, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями. Ответственность применялась до начала проведения выездной налоговой проверки, что налоговым органом не опровергнуто. Доказательств того, что в последующем не были представлены истребуемые документы налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не учтено то, что в представленной уточненной налоговой декларации за июнь 2003 г. Общество дополнительно не заявляло о вычете НДС в сумме 199983897 руб. по строкам 361, 365, 368, (196194138 + 851042 + 2938417 = 199983897), каких-либо изменений в состав ранее примененных налоговых вычетов не вносило.

Инспекцией не принята во внимание своевременная уплата налогоплательщиком НДС за июнь 2003 г. По заявленному возмещению в декларации НДС в сумме 21324706 руб. за июнь 2003 г. сумма Обществу не возвращалась и не засчитывалась. Таким образом, Обществу необоснованно доначислен НДС в сумме 199983897 руб. по вычетам которые были проверены в прошлые периоды, в ходе выездной налоговой проверки.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/7724-06 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "июнь 2005 года" читаются как "июнь 2003 года"

Суд обоснованно указал на то, что правовая позиция налогового органа сводится к правовой оценке проведенной документальной проверки заявителя в 2004 году, повторному исследованию в суде представленных Обществом первичных документов, подтверждающих правомерность перечисления налогов по налоговому периоду - июнь 2003 года, что являлось предметом выездной налоговой проверки.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности. Непредставление на камеральную проверку документов, которые ранее истребовались и изучались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требования ст.ст. 171-172 НК РФ и неуплате НДС.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований к переоценке правильно установленных судами обстоятельств не имеется.

Кроме того, принимая решение по спору, суд обоснованно исходил из содержания самого решения Инспекции от 30.09.2005 N 114, в котором не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не выявлена причинно-следственная связь между заявленным уменьшением налогооблагаемой базы и ущербом для бюджета, не установлена вина налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуального закона не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2006 N 09АП-3910/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63 850/05-76-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.