Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-1004/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-1004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофлетеловй В.А.

при участии в заседании:

от истца: Набока А.С., представитель по доверенности от 17.11.2010 N 7-осн;

от ответчика: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12572/02-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 31 января 2011 года

по делу N А73-13996/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании недействительным отказа от исполнения договора

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ковчег" (ОГРН 1032700297365, ИНН 2721099494) (далее - ООО "Компания "Ковчег", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) (далее - истец, Департамент) о признании недействительным отказа Департамента от возобновления договора аренды земельного участка от 23.05.2006 N 565, выраженного в уведомлении о прекращении действия договора аренды земельного участка от 10.04.2009 N 3801/17-05.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 0122700919152, ИНН 2700000592) (далее - Минимущество Хабаровского края, третье лицо).

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил.

Департамент, не согласившись с решением суда, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он в силу пункта 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Закона Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" (далее - Закон Хабаровского края N 78) и постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" (далее - Постановление Правительства Хабаровского края N 85-пр) с 01.07.2007 не является арендодателем по спорному договору аренды, следовательно, уведомление от 10.04.2009 не нарушает прав и законных интересов истца, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Ответчик не согласен с выводом суда со ссылкой на письмо Минимущество Хабаровского края от 02.08.2010 N 1-11/5762 о том, что уведомление повлияло на права истца и создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также не согласен с применением к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделки, так как спорное уведомление, по его мнению, не может быть расценено как односторонняя сделка.

Также заявитель жалобы полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и указывает на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного на обжалование решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, ответчик находит необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.05.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Компания "Ковчег" (арендатор) заключен договор N 565 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040835:0127, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Лазо, 21, площадью 3001 кв.м., для использования под строительство офиса и магазина на срок с 23.05.2006 по 22.05.2009 (пункты 1.1, 1.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Департамент в письме от 10.04.2009 N 3801/17-05 сообщил истцу о прекращении действия Договора аренды по истечении срока его действия (22.05.2009).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания "Ковчег" неоднократно обращалось к Минимущество Хабаровского края с заявлениями о продлении сроков предоставления указанного выше земельного участка и заключении договора аренды земельного участка (входящие N N 4855 от 07.04.2009; 6745 от 13.05.2009, исходящий N 17 от 28.06.2010).

Письмом от 02.08.2010 N 1-11/5762 Минимущество Хабаровского края, сославшись на уведомление Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05, сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для продления срока предоставления земельного участка.

Полагая, что уведомление Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05 о прекращении арендных отношений совершены ответчиком при отсутствии у него соответствующих полномочий и противоречат требованиям закона, вследствие чего являются недействительными, ООО "Компания "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска ООО "Компания "Ковчег" указало на статьи 11, 12, 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа Департамента от возобновления Договора аренды, выраженного в уведомлении Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05.

Указанный выше земельный участок с кадастровым номером 27:23:040835:0127 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в границах территории г. Хабаровска, передан ООО "Компания "Ковчег" для использования под строительство офиса и магазина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 1 Закона Хабаровского края N 78 распоряжение такими земельными участками осуществляется Правительством Хабаровского края в лице специально уполномоченных им органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Хабаровского края N 85-пр функции по подготовке распорядительных актов о предоставлении земельных участков, в том числе в аренду, возложены на Минимущество Хабаровского края.

Закон Хабаровского края N 78 вступил в силу с 01.07.2007.

Таким образом, с момента вступлении в силу указанного закона полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "Город Хабаровск", государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Хабаровского края в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, следовательно, с этого момента стороной (арендодателем) по Договору аренды является Минимущество Хабаровского края.

В силу изложенного уведомление Департамента от 10.04.2009 N 3801/17-05 о прекращении действия Договора аренды, как форма волеизъявления стороны (арендодателя) по указанному договору об отказе в возобновлении его условий, противоречит действующему законодательству, поскольку у Департамента отсутствовали соответствующие полномочия.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное уведомление повлияло на права истца и создало препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, так как Минимущество Хабаровского края, указывая на отсутствие правовых оснований для продления срока предоставления земельного участка в рамках Договора аренды, считает его расторгнутым на основании данного уведомления Департамента.

На основании указанного доводы заявителя жалобы о том, что спорное уведомление не нарушает прав и законных интересов истца, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат отклонению.

Ссылка Департамента на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также несостоятельна, поскольку оспариваемое уведомление направлено именно ответчиком. Тот факт, что на момент направления уведомления Департамент не являлся стороной (арендодателем) по Договору аренды, не является основанием для отказа в заявленном истцом иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделки, а спорное уведомление не может быть расценено как односторонняя сделка, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В данном случае действия ответчика по направлению оспариваемого уведомления, в котором выражена воля одной стороны, направленное на прекращение арендных отношений по Договору аренды, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, несостоятельна. Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривает право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав путем признания сделки недействительной предусмотрена нормами ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате госпошлины подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска платежными поручениями от 16.11.2010 N 683, подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае сам ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Возврат госпошлины истцу в этом случае не допускается.

Предусмотренная пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льгота при обращении в арбитражные суды не влияет на общий порядок распределения судебных расходов (статьи 110 АПК РФ) и не должна повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов при удовлетворении иска арбитражным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-13996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев