Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-78/11

г. Москва

Дело N А40-95863/10-118-508

12.04.2011

N 09АП-78/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010

по делу N А40-95863/10-118-508, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ООО АН "Оружейная Слобода") (ИНН 7710417063, ОГРН 1037700036692)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попова О.В. по дов. от 10.09.2010,

от заинтересованного лица - Белялетдинов А.А. по дов. N 05юр-41 от 25.11.2010,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 22.06.2010 N 110/1 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После отложения разбирательства по делу в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений третьего лица и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в адрес общества налоговым органом выставлено требование от 11.03.2009 N 11/71 по состоянию на 06.12.2008, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 24 463 846 руб. пени и штраф по этим же налогам в суммах 8 191 992 руб. и 4 790 647 руб. соответственно (т. 1, л.д. 15, 120).

В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение от 22.06.2010 N 110/1, которым предусмотрено взыскание с общества налогов в сумме 21 518 260 руб., пеней 7 348 271 руб., штрафов в сумме 3 138 915 руб., всего - 32 005 446, 05 руб. (т. 1, л.д. 14).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок для принятия оспариваемого решения, предусмотренный ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые по оспариваемому решению суммы начислены решением инспекции от 06.11.2008 N 2819 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.01.2010 по делу N А40-65335/09-98-396 данное решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 301 577 руб., начисления пени в размере 7 563 144 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 460 316 руб., уменьшения убытков в размере 1 087 676 руб., доначисления НДС в размере 618 640 руб., уменьшения начисленного в завышенных размерах НДС в сумме 83 149 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 605 руб., начисления соответствующих сумм пени (т. 1, л.д. 63-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 71-78).

Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2010 состоявшиеся судебные акты отменены в части признания незаконным доначисления заявителю налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности.

Указывая на это обстоятельство, суд первой инстанции делает вывод, что в период с 11.01.2010 (со дня принятия решения судом) до 24.05.2010 (дня отмены в части судебных актов) у налогового органа отсутствовали как право, так и обязанность принимать решение о взыскании денежных средств за счет имущества заявителя в связи с отсутствием у общества юридически недоимки.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 8 этой же нормы со дня принятия решения арбитражного суда признании недействительным ненормативного правового акта полностью или частично отдельные его положения не подлежат применению.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что в силу прямого указания закона налоговый орган был лишен права производить взыскание по требованию от 29.03.2009 N 11/712 в связи с тем, что решение о привлечении к ответственности в части, признанное недействительным решением суда, вступившим в законную силу, не подлежало применению.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не пропущен предусмотренный ст. 47 НК РФ срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в нарушение ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании одного и того же требования инспекцией принято дважды: 30.04.2009 N 19 и 22.06.2010 N 100/1.

Общество оспаривает выводы суда, указывая, что ст. 47 НК РФ не предусматривает возможности принятия налоговым органом нескольких решений в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя подлежат отклонению.

Налоговым органом выносилось решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 30.04.2009 по требованию от 11.03.2009 N 11/71.

Однако, как обоснованно указывает инспекция, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 18.05.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании названного решения инспекции, окончено (т. 1, л.д. 112).

В связи с отменой Федеральным арбитражным судом Московского округа состоявшихся судебных актов по делу N А40-65335/09-98-396 в части начисления обществу налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности инспекций вынесено оспариваемое обществом решение. Это решение вынесено в отношении сумм налогов, не взысканных решением от 30.04.2009. Доказательств того, что им предусмотрено взыскание тех же сумм, что и решением от 30.04.2009, заявителем не представлено.

Как установлено материалами дела, решением суда от 25.06.2010 по делу N А40-72092/09-116-482 решение инспекции от 30.04.2009 N 19 признано незаконным в части, соответствующей признанию незаконным решения налогового органа от 06.11.2008 N 2819 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом судебных актов по делу N А40-65335/09-98-396. То есть данным решением суда решение инспекции от 30.04.2009 N 19 признано законным в части, соответствующей признанию законным решения инспекции от 06.11.2008 N 2819 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно объяснениям налогового органа, не опровергнутым заявителем, в период после окончания исполнительного производства, возбуждавшегося на основании решения инспекции от 30.04.2009, и на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась задолженность по налогам в общей сумме 32 005 446 руб.

Как установлено, общество обжаловало в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, возбужденное на основании решения инспекции от 22.06.2010 N 100/1, указывая в том числе на то, что исполнительное производство возбуждено на основании одного и того же требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. С выводами судов согласился суд кассационной инстанции (постановление ФАС Московского округа от 30.03.2011).

То обстоятельство, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.02.2011 N 12572 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2010 по делу N А40-65335/09-98-396 отменено по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационного дохода кредиторской задолженности в сумме 90 747 094 руб., не является основанием для отмены решения суда. Инспекция вынесла оспариваемое решение в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют приводившиеся в суде первой инстанции. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу дал им надлежащую и правильную оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-95863/10-118-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева