Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-2572/11

г. Томск

Дело N 07АП-2572/11(А27-16239/2010)

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Кулеш Т. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. , с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Пименова М.А. , действующего на основании доверенности N ФЮ/6-10-2 от 06 июня 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года по делу N А27-16239/2010 (Судья Шефер Л.М.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 106 300 рублей 50 копеек страхового возмещения, 24 165 рублей 40 копеек убытков

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное страховое общество "Страховая группа "Региональный Альянс", г. Москва в лице филиала "Коместра-Авто" ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в городе Кемерово, г. Кемерово (далее - ОАО "СГ "Региональный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 106 300 рублей 50 копеек суммы выплаченного страхового возмещении, а также 24 165 рублей 40 копеек убытков, понесенных вследствие необоснованного отказа в акцепте заявки на выплату страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы положениями статей 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - 40-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего, осуществив прямое возмещение убытков, имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда с иском о взыскании суммы произведенной выплаты.

При этом, арбитражным судом отказано во взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие необоснованного отказа в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, сославшись в принятом судебном акте на отсутствие причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что в силу Соглашения о прямом возмещении убытков (утверждено Решением Российского союза автостраховщицов от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями, далее - Соглашение), какую бы сумму страхового возмещения не выплатил страховщик потерпевшего потерпевшему по Прямому возмещению убытков, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего денежную сумму, утвержденную в приложении N 13 указанного Соглашения, а именно 23 439 рублей.

Считает, что с него подлежат взысканию лишь денежные средства в размере, установленном в Соглашении, то есть 23 439 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апеллянт, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда , обсудив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2010 года на перекрестке улиц Советская и Дзержинского в городе Топки Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер В 871 ХТ 42 под управлением водителя Кривенко И.А. (гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0508122519), который не убедившись в безопасности движения на равнозначном перекрестке не уступил дорогу помехе справа, допустив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser государственный номер Т 303 СМ 42 под управлением водителя Корчагина А.Г. (гражданская ответственность застрахована ОАО "СГ "Региональный Альянс", страховой полис серии ВВВ N 0481653245).

В связи с наступлением страхового случая Корчагин А.Г. обратился к ОАО "СГ "Региональный Альянс" как к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" отказал в акцепте заявки.

Не согласившись с доводами страховщика, Корчагин А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которых, вступившим в законную силу судебным актом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2010 года по делу N 33-8059 (л.д. 43-46)) с ОАО "СГ "Региональный Альянс" взыскано в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 106 300 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19.03.2010 года по 01.07.2010 года в сумме 11 976 рублей 90 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 3 365 рублей 50 копеек и судебные расходы за проведение экспертизы 7 623 рублей.

Оплатив вышеперечисленные денежные средства (платежные поручения N 1074 от 14.09.2010 года и N 1105 от 21.09.2010 года (л.д. 47, 48), ОАО "СГ "Региональный Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в полном размере произведенной выплаты, а также убытков, понесенных вследствие необоснованного отказа ответчика в акцепте заявки истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений о суброгации в отношении страховщика причинителя вреда, взыскав сумму выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

При этом истцу отказано во взыскании убытков, поскольку последние возникли по вине истца, не исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей ВАЗ-21093 государственный номер В 871 ХТ 42 под управлением водителя Кривенко И.А. и Toyota Land Cruiser государственный номер Т 303 СМ 42 под управлением водителя Корчагина А.Г., автомобилю Toyota Land Cruiser причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21093 (государственный номер В 871 ХТ 42) Кривенко И.А. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N 0508122519.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу , непосредственно страховщику , который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего , в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В силу части 4 указанной статьи страховщик , который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, стороны являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26 июня ц2008 года пр.N 2.

Между тем, из материалов дела также усматривается, что страховщик причинителя вреда отказал страховщику потерпевшего в производстве страховой выплаты по надуманным основаниям и по решению суда общей юрисдикции, куда обратился потерпевший, в его пользу взыскано со страховой компании ( с истца) размер ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 40-ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, положения указанной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в полном объеме , приведя мотивы принятия данного решения.

Вместе с тем, апеллянт в жалобе ссылается на Соглашение о прямом возмещении убытков, полагая, что обе страховые компании, являясь участниками данного Соглашения, присоединившись к порядку расчетов между участниками, при выплате компенсации за страховое возмещение должны руководствоваться средними суммами страховых выплат, утвержденных в приложении N 13 к Соглашению, а именно 23 439 рублей.

Следовательно, размер взыскания с ответчика должен ограничиться названной суммой.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и отклоняет их.

Как правильно установил суд первой инстанции, названное Соглашение утверждено в целях регламентации отношений между страховыми компаниями .

Как видно из пункта 1 статьи 26.1. 40-ФЗ, соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Устанавливает два способа таких расчетов: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Вместе с тем, указанные положения направлены на досудебный порядок урегулирования спора, для достижения эффективности страховых выплат и гарантии прав потерпевших, как обоснованно мотивировал в решении суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков , имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинителю вреда в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

По своей сути, названный в данной норме переход права требования к страховщику в рамках прямого возмещения убытков представляет собой суброгацию.

Поскольку страховщик причинителя вреда, в нарушение порядка Соглашения, не произвел со страховщиком потерпевшего расчеты на условиях Соглашения, определяемых в пунктах абзаца 4.1. в прямом, досудебном порядке, то ссылка ответчика на условия данного Соглашения при судебном урегулировании спора не основана ни на правовых нормах, ни на условиях самого Соглашения.

Истец, обосновав доводы искового заявления ссылкой на статью 965 ГК РФ, обоснованно обратился в Арбитражный суд за устранением нарушенного права.

Кроме того, в пункте 7.6 Соглашения установлено, что в случае если страховщиком причинителя вреда выдается отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков, поскольку данное Соглашение не регламентирует действия сторон по выплате сумм страхового возмещения после вынесения судебного акта.

Из решения суда первой инстанции следует, что ответчик необоснованно нарушил Соглашение, тем самым принял на себя последствия, указанные в вышеназванном пункте.

Ссылка апеллянта на статью 428 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю не принимается апелляционной инстанцией, поскольку правоотношения сторон регулируются специальными нормами.

Таким образом, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке и размере, утвержденном в Соглашении, вместо страховой выплаты в полном объеме не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2011 года по делу N А27-16239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Кулеш Т. А. Нагишева О. Б.