Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5692/11

г. Москва

Дело N А40-55118/10-49-472

7 апреля 2011 г.

N 09АП-5692/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛА-Б" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010г. по делу N А40-55118/10-49-472, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЛА-Б" (ИНН 7725009148, ОГРН 1027739027777)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения земельного регулирования по Южному административному округу города Москве (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Соцуро Л.В. по доверенности от 23.03.2011 г.

от ответчика: Карпова В.С. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-486/11

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛА-Б" (далее - ООО "МИЛА-Б") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, сроком на 49 лет, в редакции проекта договора, приложенного к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-55118/10-49-472 исковые требования ООО "МИЛА-Б" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МИЛА-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что договор земельного участка подлежит заключению в порядке ст.38 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) на основании Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы (далее - Префект ЮАО г.Москвы) от 23.08.2004 г. N 01-41-2070, согласно которому Территориальному объединению земельного регулирования по Южному административному округу города Москве было предписано на условиях долгосрочной аренды, сроком до 15.01.2053 г., предоставить ООО "МИЛА-Б" в аренду спорный земельный участок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "МИЛА-Б" (Арендатор) 30 июня 2006 года был подписан договор N М-05-508134, согласно условиям которого Арендатору передавался во временное владение и пользование земельный участок площадью 116 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации пристройки к зданию под предприятие бытового обслуживания.

Согласно п.2.1 указанного договора срок его действия был установлен сторонами до 18.07.2007 г., т.е. на срок более одного года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу А40-9771/09-16-115, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка 30.07.2006 г. N М-05-508134 признан незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Этим же решением суд обязал ООО "МИЛА-Б" освободить указанный в договоре земельный участок от размещенного на нем объекта - пристройки к 2-х этажному зданию магазина в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в настоящем иске просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы во исполнение Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 в порядке ст. 38 ЗК РФ заключить договор аренды земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, сроком на 49 лет, в редакции проекта договора, приложенного к иску.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказал ему в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям:

Действительно, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 определено о предоставлении спорного земельного участка ООО "МИЛА-Б" сроком на 49 лет.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает, в том числе наличие у сторон возможности свободного волеизъявления при установлении его условий.

Законодатель в целях регуляции представленного участникам гражданского оборота права на диспозитивное разрешение договорных отношений, в главе 28 ГК РФ закрепил нормы, регламентирующие порядок заключения многосторонних сделок в случаях возникновения разногласий сторон. В частности, ст.446 ГК РФ предусматривает возможность разрешения разногласий в судебном порядке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что исполнение Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 о заключении с ООО "МИЛА-Б" договора аренды земельного участка нашло свое отражение в подписанном между истцом и ответчиком договоре от 30.06.2006 г. N М-05-508134, с установлением срока его действия до 18.07.2007 г.

При этом расхождение в сроках представления земельных участков не может влиять на правильность исполнения предписания Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы, поскольку в отношениях сторон имеет место быть проявление указанного выше принципа свободы договора.

Как видно из материалов дела, истец не был лишен права, представленного ст.446 ГК РФ, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г., принятым по делу А40-9771/09-16-115, установлено, что пристройка истца, расположенная над спорным земельным участком, не относится к капитальным строениям, право собственности на пристройку как на недвижимое имущество в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

Между тем, согласно п. 6 ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" договор аренды земельного участка на срок от 25 до 49 лет заключается для объектов капитального строительства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на заключение договора аренды земельного участка на основании Распоряжения Префекта от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 посредством заключения договора аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N М-05-508134.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость заключения договора аренды в силу ст.38 ЗК РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку положения данной статьи не исключают возможности пересмотра в порядке гл.27 ГК РФ условий договора аренды в части срока его действия при отсутствии на то разногласий сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МИЛА-Б" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г. по делу N А40-55118/10-49-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова