Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7841-06 Суд признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, указав на представление заявителем недостоверных сведений о приобретении и оплате товара, однако дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, связанных с учетом амортизационных отчислений по принтерам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КА-А40/7841-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2053-07-П

ООО "Триниксцентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2005 г. N 167 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган).

Решением суда от 26.01.2006 г. заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из признания выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не соответствующими действующему законодательству и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Постановлением от 24.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства приобретения товаров, схему движения средств между заявителем и другими организациями, сопутствующие сделкам данные об этих организациях, пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены порядок и условия получения налоговых вычетов, и действия заявителя были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета. В отношении налога на прибыль и имущество суд признал правильным вывод Инспекции о их занижении на суммы недоамортизированных компьютеров и принтеров. По НДФЛ суд счел правомерным взыскание пеней за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представил в налоговый орган необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренным делам; понес реальные затраты по уплате продавцам сумм НДС, тогда как налоговый орган не обращался в суд с заявлениями о фальсификации доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием на учет и реализацией товаров.

Общество считает недоказанными выводы Инспекции о наличии умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с контрагентами, о фиктивности таковых и имитации оплаты, поскольку сделки с контрагентами не признаны недействительными, Инспекцией не приняты меры по признанию регистрации поставщиков незаконной или их ликвидации. По мнению заявителя, суд не вправе без экспертного заключения и допроса У.А.В. признавать доказательственное значение его объяснений о том, что подписи от имени директора ООО "Техметалл Омега" на счетах-фактурах учинены не им, и к этой организации он не имеет никакого отношения, поскольку регистрация юридических лиц осуществляется при наличии нотариально заверенной подписи заявителя; У.А.В. и К.К.В. (числятся учредителями ООО "Техметалл Омега"), давно знакомы друг с другом, паспорта не теряли и никому не передавали, и не явились в суд для дачи показаний в качестве свидетелей.

Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются неполные выписки из банковских счетов поставщиков ООО "Фрактал Инвест", ООО "Аграж", которые не дают представления о деятельности последних, в связи с чем не подтверждают выводов Инспекции о неисполнении последними обязанностей налогоплательщиков; утверждение налогового органа о непредставлении ООО "Техметалл Омега" исключительно "нулевой" налоговой отчетности противоречит выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой отчетность за 2002-2004 г.г. представлялась, не была представлена лишь за 1 квартал 2003 г.; ООО "Сервис Универсал КМ", согласно выписке АКБ "Инвестсбербанк", уплачивало налоги в 2003 г., что опровергает утверждение Инспекции об обратном. Заявитель считает порочными показания свидетеля П.Т.С., числящейся директором ООО "Сервис Универсал КМ" и отрицающей свое участие в нем, поскольку она с 2001 года значится учредителем ООО "Вентор Информ", хотя утверждает, что до 2002 г. никогда не теряла и не передавала никому свой паспорт, ни учредителей, ни руководителем никаких юридических лиц не является.

Поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, Заявитель полагает, что оснований для начисления пени за нарушение срока перечисления налога при ежемесячном авансовом перечислении сумм налога не имеется.

Заявитель, ссылаясь на различную методику учета компьютеров до и после 01.01.02 г., письмо УМНС РФ по г. Москве от 12.04.2002 г. N 11-15/16900, неправильный расчет налоговым органом амортизационных отчислений, искажающий суммы налогов, не согласен с начислением налогов на прибыль и на имущество.

В судебное заседание Обществом представлено дополнение к кассационной жалобе, в которой оно указывает, что реализованный на экспорт товар, приобретенный у ООО "Техметалл Омега", закупленный последним у ЗАО "ЭТФ Ведис", которое, в свою очередь, закупило товар у производителя Владимирского электромоторного завода, что, по мнению Общества, опровергает вывод Инспекции о нелегальности происхождения реализованного на экспорт товара, невозможности установления его производителя.

С учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил принять дополнение к кассационной жалобе, отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур NN 7556 (7192) от 16.09.02 г. и 7557(7191) от 16.09.2002 г.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает против доводов Заявителя, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт N 175 от 21.06.2005 г. и принято решение N 167 от 19.07.2005 г., в соответствии с которым заявителю доначислены НДС, налоги на имущество, на прибыль, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, налогов на прибыль и на имущество, доначислены НДС, налог на прибыль и имущество, начислены пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, уменьшен на начисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1176 руб.

В обоснование доначислений налоговый орган сослался на неправомерное предъявление НДС к возмещению в связи с установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами неуплаты НДС в бюджет поставщиками, регистрацией поставщиков неустановленными лицами по данным паспортов граждан, не делавших такого волеизъявления, создание имитации уплаты поставщикам НДС, недобросовестное поведение Заявителя, поскольку товарная цепочка не прослеживается, и не установлен конечный производитель товаров, из чего следует нелегальное происхождение экспортируемого товара; на необоснованное списание на издержки в составе малоценных предметов стоимости компьютеров и принтеров; несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Порядок и условия возмещения НДС в связи с операциями реализации товаров на экспорт регулируются положениями ст.ст. 164, 165, 172 п. 3, 176 НК РФ, в соответствии с которыми возмещение налога производится налоговым органом после окончания налоговой проверки отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и подлежащих представлению документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при наличии достоверных доказательств оплаты реализуемых на экспорт товаров и соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При рассмотрении дела на основе анализа отраженных в оспариваемом решении и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., обоснованно указал, что сделки налогоплательщика не должны носить фиктивный характер, быть направленными на создание видимости уплаты НДС организациям-поставщикам с целью получения права на применение налогового вычета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать "25.07.2001 г."

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, выставленных последним.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О.

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе налоговой проверки и апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении счетов-фактур, выставленных поставщиками Заявителя - ООО "Техметалл Омега", ООО"Сервис Универсал КМ", ООО "Фрактал Инвест", ООО "Аграж" (поставщиком второй линии ООО "Бейксолтекс"), лица, указанные в качестве руководителей и бухгалтеров, свое участие в их деятельности и подписание счетов-фактур отрицают.

Данных о том, что счета-фактуры подписаны иными уполномоченными лицами, эти документы не содержат.

Из показаний свидетелей У.А.В., П.Т.С., А.Е.В., К.Т.П., К., М.И.В., О.С.В. следует, что они никогда не являлись директорами или учредителями Обществ "Фрактал Инвест", "Сервис Универсал КМ", "Аграж", ООО "Техметалл Омега", ООО "Бейксолтекс", не подписывали счета-фактуры по товарным ценностям, не осуществляли никаких иных действий как руководители или учредители данных организаций.

Таким образом, названные лица не могли удостоверить доверенности на подписание счетов-фактур, договоров и иных документов от имени организации и, следовательно, в налоговый орган представлены документы по налоговым вычетам, в которых содержатся недостоверные данные о приобретении и оплате товара.

Названные лица либо были допрошены непосредственно судом, либо с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проследив движение средств от Заявителя к поставщикам и далее, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства либо обналичивались (ООО "Аграж"), либо перечислялись по сделкам, не облагаемым НДС через цепочку поставщиков.

С учетом указанного суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия для применения вычета, предусмотренного статьей 171 НК РФ, не соблюдены.

Ссылки Общества на отсутствие экспертных заключений достоверности подписей свидетелей в спорных документах, на сомнительность их показаний, на ненадлежащее подтверждение выводов о неисполнении поставщиками обязанностей по исчислению и уплате НДС в бюджет судом кассационной инстанции не принимаются, так как ходатайство о проведении экспертизы Общество не заявляло, равно как не ставило вопрос о привлечении к участию в деле организаций-поставщиков и не представило опровержение установленных Инспекцией фактов.

Оснований не верить показаниям свидетелей не имеется, так как они заявляли, что паспорта, хотя и на короткий (в ряде случаев) срок, выбывали из их обладания. У.А.В. пояснил, что его паспорт был скопирован при поступлении на работу в Русскую правовую компанию.

В ходе налоговой проверки также установлено, что на указанных граждан зарегистрировано значительное количестве организаций, и эти лица к ним также не имеют отношения.

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона от 08.01.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать "от 08.02.1998 г."

Хозяйственные операции от имени названных обществ осуществляли согласно документам упомянутые лица.

Поскольку Заявитель при заключении сделок с поставщиками не установил их правоспособность не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшимися директорами, можно сделать вывод о том, что он осознанно допускал нарушение действующего закона, в связи с чем бремя отрицательных последствий такого риска лежит на Заявителе.

Приобретение Обществом с ограниченной ответственностью "Техметалл Омега" через посредство ЗАО "ЭТФ Ведис" товара, произведенного Владимирским электромоторным заводом носит предположительный характер, поэтому не является основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04. Решение арбитражного суда, обязавшего инспекцию возместить налог на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки, также не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов. В подобных судебных делах различны и предмет, и основания заявленных требований.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном неприменении преюдициальной силы ранее состоявшихся судебных актов, в которых оценивалась обоснованность решений по результатам камеральных проверок, в отношении права на налоговые вычеты, подлежит отклонению.

Между тем, при рассмотрении дела суд не дал оценку тому обстоятельству, что подлежащая уплате сумма налога рассчитана налоговым органом исходя из данных строки 1 налоговых деклараций по ставке 0%, относимых к сумме реализации товаров на экспорт при том, налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение ни факт реализации товаров на экспорт, ни правомерность применения налоговой ставки 0%.

В данной части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности применения данной методики расчета неуплаченной суммы налога, пени и налоговой санкции.

Инспекция объяснила, что представление выписок из счетов поставщиков, открытых в банках, продиктовано исполнением требований ст. 65 АПК РФ о доказывании обоснованности решения.

При новом рассмотрении следует затребовать у налогового органа и оценить в соответствии со ст. 71 АПК РФ полные выписки со счетов поставщиков в банках, поскольку представитель Инспекции в суде кассационной инстанции заявил, что Инспекция располагает этими документами.

Отклоняя требования Общества в части налога на прибыль и на имущество, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что компьютер представляет собой объект основных средств и является амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик также учитывал компьютер, то есть: системный блок, клавиатуру, монитор, мышь - в составе основных средств (карточка счета 44 - т. 3, л.д. 104).

Ссылка Общества на письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 12.04.2002 г. N 11-15/16900 как на основание единовременного списания стоимости названных конструктивно сочлененных предметов, каждый из которых отдельно не используется, необъективна, поскольку в этом письме анализировался период, в котором действовало Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ9/97, утвержденное приказом Минфина РФ от 03.09.97 г. N 65н, тогда как спор относится к периоду действия главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей порядок учета компьютеров в качестве амортизируемых объектов основных средств.

Однако вывод суда о том, что к амортизируемым основным средствам относится принтер стоимостью менее 10 000 руб., не основан на положениях главы 25 НК РФ и Законе "О налоге на имущество предприятий", а также Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н.

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, принтеры рассматриваются отдельно от компьютеров и, соответственно, подлежат включению в амортизационные группы по признаку стоимости.

Поскольку в данном случае налоговым органом компьютер с комплектующими деталями и принтер объединены при расчете неполностью уплаченной суммы налога на прибыль и налога на имущество, суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность начисленных сумм налогов.

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки правильности начисления налогов на прибыль и имущество, пеней и санкций.

Вместе с тем, доводы Общества о необоснованном начислении пени по налогу на доходы физических лиц подлежат отклонению, как противоречащие ст. 24, п.п. 3 и 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество является налоговым агентом и обязано удержать из доходов физических лиц налог и перечислить его в бюджет по итогам каждого месяца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24.05.2006 г. N 09АП-3101/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58937/05-115-380 изменить.

В части отказа ООО "Триниксцентр" в удовлетворении требований к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения N 167 от 19.07.2005 г. по налогам на имущество, на прибыль, НДС постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.