Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2053-07-П Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отсутствие правовых оснований для применения налогового вычета по НДС, заявленному в связи с экспортом товаров, не влечет автоматического применения двадцатипроцентной ставки при налогообложении НДС; компьютер в стандартной комплектации может быть учтен в составе малоценных предметов, и износ по нему может быть списан в размере ста процентов в момент передачи данных предметов в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2053-07-П
(извлечение)

ООО "Триниксцентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2005 г. N 167 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган).

Решением суда от 26.01.2006 г. заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2006 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения в части отказа заявителю в признании недействительным решения инспекции по НДФЛ. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежало проверить правильность доначисления налогов на добавленную стоимость, прибыль, имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 г. изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным, недействительным решения инспекции от 19.07.05 г. N 167 в части выводов мотивировочной части решения налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 2808841 руб. за ноябрь, декабрь 2002 года, март, май, октябрь 2003 года. Решение суда первой инстанции в этой части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из незаконности взыскания НДС от суммы экспортной реализации по основаниям непризнания права на налоговые вычеты, из неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество, исходя из остаточной стоимости компьютеров и принтеров.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления судов и принятии по делу нового судебного акта. Инспекция считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает правомерным признание единым основным средством системного блока, мыши, клавиатуры, монитора и принтера, в связи с чем считает необоснованным единовременное списание их стоимости в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, исключение из налоговой базы по налогу на имущество остаточной стоимости названных объектов.

Кроме того, по мнению инспекции, апелляционный суд не учел положения абз. 2 п. 1 ст. 173 НК РФ, поскольку представленные заявителем счета-фактуры не соответствовали п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и применение вычетов по НДС признано необоснованным.

В отзыве общество возражает против доводов Заявителя и просит жалобу отклонить. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт N 175 от 21.06.2005 г. и принято решение N 167 от 19.07.2005 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, налогов на прибыль и на имущество. Обществу доначислены НДС, налог на прибыль и имущество, пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, уменьшен на начисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1176 руб.

В обоснование доначислений налоговый орган сослался на неправомерное предъявление НДС к возмещению в связи с установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами неуплаты НДС в бюджет поставщиками, регистрацией поставщиков неустановленными лицами по данным паспортов граждан, не делавших такого волеизъявления, создание имитации уплаты поставщикам НДС, недобросовестное поведение Заявителя, поскольку товарная цепочка не прослеживается, и не установлен конечный производитель товаров, из чего следует нелегальное происхождение экспортируемого товара; на необоснованное списание на издержки в составе малоценных предметов стоимости компьютеров и принтеров; несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным, сочтя доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы решения налогового органа, представленные им доказательства, пришел к выводу, что мотивировочная часть пункта 2.6 решения налогового органа (в ней излагаются обстоятельства, исключающие применение налоговых вычетов, в том числе недостоверность счетов-фактур) соответствует закону, а представленными инспекцией доказательствами подтверждается факт неправомерности применения налогового вычета в порядке ст. 171, 172 НК РФ за заявленные периоды и в заявленном размере.

В данной части постановление апелляционного суда сторонами не обжаловано, и предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции, подлежащая уплате сумма налога рассчитана налоговым органом исходя из данных строки 1 налоговых деклараций по ставке 0%, относимых к сумме реализации товаров на экспорт. При этом, налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение ни факт реализации товаров на экспорт, ни правомерность применения налоговой ставки 0% в связи с экспортной реализацией.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судебные инстанции установили, что факт экспорта товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями, представленными обществом в налоговый орган и арбитражный суд при рассмотрении дел о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возмещении НДС. При этом документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены в полном объеме и своевременно.

Налоговый орган не опроверг указанный факт, не представил доказательств лжеэкспорта.

Правовым последствием отказа в применении налоговых вычетов в связи с экспортом товаров является отказ в возмещении налога и обязанность налогоплательщика вернуть ранее возмещенную сумму налога (при фактическом возврате), уменьшить сумму налога, подлежащую зачету (при принятии решения о зачете).

Между тем, в обжалуемом решении N 167 от 19.07.2005 г. не содержится требования об уменьшении ранее возмещенного налога на добавленную стоимость. В данном случае инспекция доначислила налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, применяемой при налогообложении реализации товаров на внутреннем рынке. Однако, реализацию товаров на внутреннем рынке Общество не осуществляло, что подтверждается текстом оспариваемого решения.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что не признает совершившимся сам факт реализации товара на экспорт.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, в таком случае, согласно ст. 147 НК РФ, не подлежит применению для целей налогообложения по НДС ни одна из существующих налоговых ставок - ни 0, ни 10, ни 20 процентов.

Таким образом, доначисление налога по ставке 20% правомерно признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, как и взыскание пеней и наложение санкций в связи с этим доначислением.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. Пунктом 6 статьи 166 НК РФ определено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется по каждой такой операции как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Положения указанных норм также не позволяют согласиться с утверждением налогового органа о неправильном применении судами норм материального права.

Отсутствие правовых оснований для применения налогового вычета по НДС, заявленному в связи с экспортом товаров, не влечет автоматического применения ставки 20% при налогообложении НДС.

Признавая неправильным доначисление налога на прибыль и налога на имущество, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с действовавшим до 2002 года ПБУ N 6/01 компьютер мог быть отнесен как к единым инвентарным объектам, так и к конструктивно сочлененным предметам, составляющим компьютер.

С введением с 1 января 2002 года главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль" создалась ситуация, при которой учет основных средств и амортизация в целях налогообложения прибыли и налога на имущество существенно различаются.

Положение о включении в состав материальных расходов имущества стоимостью до 10000 руб. применяется в целях исчисления налога на прибыль с 1 января 2002 года. Так, в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ, имущество стоимостью до 10000 руб. включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н Объекты основных средств, стоимостью не более 10000 за единицу разрешается списывать на затраты на производство по мере отпуска их в эксплуатацию.

В письме УМНС РФ по г. Москве от 12.04.02 г. N 11-15/16900 указано, что решение об учете компьютера в составе основных средств или малоценных и быстроизнашивающихся предметов находится в компетенции руководителя предприятия. Компьютер в стандартной комплектации может быть учтен в составе малоценных предметов и износ по нему может быть списан в 100% в момент передачи данных предметов в эксплуатацию.

Так как имущество стоимостью до 10000 руб., системные блоки, мыши, клавиатуры, мониторы, принтеры, приняты на баланс как отдельные инвентарные объекты, в целях исчисления налога на прибыль включение их стоимости в издержки обращения является правомерным на основании п. 1 ст. 256 НК РФ.

Поскольку стоимость каждого из принтеров, согласно счету-фактуре N 84 от 09.12.2002 г., выставленному продавцом, составляет 8877,50 руб., т.е. менее 10000 руб., эти объекты были правомерно включены в 100% издержки обращения.

При этом, при постановке на учет и списании указанных объектов общество действовало в соответствии с разъяснениями налогового органа письмом УМНС РФ по г. Москве от 12.04.02 года N 11-15/16900 и письмом УМНС от 27 марта 2003 года N 26-12/16805, действовавшими в то время. Изменение разъяснений государственных органов о толковании норм права не может влечь негативных последствий для налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расчет доначислений налогов на прибыль и на имущество, сделанный налоговым органом с учетом стоимости принтеров, которые, согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года N 15, рассматриваются отдельно от компьютеров и, соответственно, подлежат включению в амортизационные группы по признаку стоимости, является неправильным. Налоговый орган отказался представить суду по его запросу иной расчет по данным налогам, пени и штрафам, чем приведенный в его решении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 1"

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что пункт 1 "Налог на имущество" и пункт 3 "Налог на прибыль" обжалуемого решения являются незаконными, так как расчет налога, произведенный налоговым органом, не основан на действующих нормах права.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен и не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты в силу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 13.12.2006 г. N 09АП-3101/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58937/05-115-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.