Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-1687/11

г. Самара

08 апреля 2011 г.

Дело N А55-20280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО "Техпром" - представитель Донскова О.М., доверенность б/н. от 15.11.2010 г.,

от Маклашина Руслана Валерьевича - представитель Кузнецова Я.М., доверенность б/н. от 15.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Техпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года (судья В.Н. Баласлов) по делу N А55-20280/2010

по иску Маклашина Р.В.

к ООО "Техпром",

третье лицо - ООО "Бригантина"

о взыскании 8 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Маклашин Р.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Техпром", третье лицо - ООО "Бригантина" о взыскании 8 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Техпром", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не правильно применены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Бригантина", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ООО "Техпром" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Маклашина Р.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 июня 2008 года Маклашин Р.В. (продавец) и ООО "Техпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность долю в уставном капитале ООО "Бригантина" в размере 16% уставного капитала, стоимостью 37725000руб. (л.д.8-10).

Пунктами 2.2.1-2.2.4 указанного договора предусмотрено, что расчеты по приобретаемой доле производятся в два этапа: 29375000руб. оплачиваются путем выставления покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива без акцепта до подписания договора; 8350000руб. - оплачиваются в течение 24 месяцев после заключения настоящего договора, регистрации изменений в налоговой инспекции в учредительные документы ООО "Бригантина" и оформления положительного сводного заключения вневедомственной экспертизы проектной документации по строительству 2-й и 3-й очередей жилого дома в границах улиц Димитрова, Тополей Промышленного района г.Самары, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707001:0048, а также представления на имя ООО "Бригантина" части земельного участка, площадью 377,4кв.м., в аренду или в собственность, попадающего под проектируемую застройку и ранее в аренду не представленного.

После совершения сделки регистрация изменений в учредительных документах ООО "Бригантина" произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешение на строительство жилого дома в границах улиц Г.Димитрова, Тополей N RU 63301000-009 выдано ООО "Бригантина" 12.02.2008 на срок до 12.02.2011 (л.д.24). Договор купли-продажи земельного участка за ООО "Бригантина" площадью 373,60кв.м. зарегистрирован Управлением ФРС по Самарской области 22.04.2009 (л.д.25).

По акту от 29.04.2009 ответчику были переданы: свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым паспортом и актом приема-передачи (л.д.26).

Также ООО "Бригантина" оформило положительное экспертное заключение N 1658.04-07/1 от 28.12.2007 проектной документации по строительству жилого дома в границах улиц Димитрова, Тополей Промышленного района г.Самары (л.д.94-135).

В свою очередь ответчик не выполнил условия договора купли-продажи по оплате приобретенной доли в уставном капитале, а именно в сумме 8350000руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара и взыскании задолженности в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То есть, если, по мнению ответчика, срок оплаты товара не определен в договоре, то покупатель обязан произвести оплату непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, что исключает неопределенность в дате оплаты приобретаемого товара.

Принимая во внимание, что право собственности на долю в уставном капитале перешло к покупателю, последний обязан произвести оплату ее стоимости продавцу в полном объеме.

Ссылки ответчика на составление необходимой документации не истцом, отсутствие доказательств получения ее уполномоченным представителем ответчика фактически сводятся к уклонению от оплаты приобретенного товара, что не допустимо и судом не принимаются.

Ответчиком не учтено, что предметом договора от 10.06.2008 является продажа доли в уставном капитале, а не возмездное оказание услуг. Продавец по указанному договору является физическим лицом и лично не имеет возможности изготовить документы, необходимые для строительства жилого дома.

Разделом 3.1 "Продавец обязуется:" договора от 10.06.2008 не предусмотрено обязательств продавца по подготовке и передаче покупателю документов, не связанных с приобретаемой долей в уставном капитале ООО "Бригантина".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-20280/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило