Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 15АП-496/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9308/2010

07 апреля 2011 г.

15АП-493/2011

15АП-494/2011

15АП-495/2011

15АП-496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 29.03.2011):

от АКСБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221: представители по доверенности Кравченко Г.А., доверенность от 15.03.2011 г., Черепанов П.Ю., доверенность от 30.11.2010 г., Сердюченко М.Н., доверенность от 10.11.2010 г.;

от представителя трудового коллектива ЗАО "Рабочий": представитель Портнова М.Т., паспорт, протокол N 1 от 02.12.2010 г.;

от уполномоченного представителя совета директоров ЗАО "Рабочий": представитель Шевченко В.М., паспорт, протокол N 7 от 03.12.2010 г.;

Анохин В.А.: паспорт;

от конкурсного управляющего Терентьева Д.В.: представитель по доверенности Срибная С.В., без надлежащих полномочий

после перерыва (судебное заседание 31.03.2011):

от АКСБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221: представители по доверенности Кравченко Г.А., доверенность от 15.03.2011 г., Черепанов П.Ю., доверенность от 30.11.2010 г., Сердюченко М.Н., доверенность от 10.11.2010 г.;

от представителя трудового коллектива ЗАО "Рабочий": представитель Портнова М.Т., паспорт, протокол N 1 от 02.12.2010 г.;

от уполномоченного представителя совета директоров ЗАО "Рабочий": представитель Шевченко В.М., паспорт, протокол N 7 от 03.12.2010 г.;

Анохин В.А.: паспорт;

от конкурсного управляющего Терентьева Д.В.: представитель по доверенности Срибная С.В., доверенность от 22.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АК СБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221, уполномоченного представителя ЗАО "Рабочий", уполномоченного представителя акционеров ЗАО "Рабочий", уполномоченного представителя совета директоров ЗАО "Рабочий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий",

принятое в составе судей

Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

по результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд обратились с заявлением ООО "Велес", ОАО "Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее также - заявители) к ЗАО "Рабочий" (далее также - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий в соответствии с решением первого собрания кредиторов заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Оспариваемым судебным актом ходатайство ЗАО "Рабочий" об отложении судебного заседания отклонено.

ЗАО "Рабочий" признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Рабочий" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" на временного управляющего Орлова Максима Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221, уполномоченный представитель ЗАО "Рабочий", уполномоченный представитель акционеров ЗАО "Рабочий", уполномоченный представитель совета директоров ЗАО "Рабочий" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2011, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2011 г. до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.03.2011 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.03.2011 г. в 10 час. 09 мин.

Представителем уполномоченного представителя совета директоров ЗАО "Рабочий" заявлено ходатайство о допросе свидетеля - работника ЗАО "Рабочий".

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства ввиду того, что заявителем ходатайства не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом предусмотренного ст. 68 АПК РФ принципа допустимости доказательств в рассматриваемом случае свидетельскими показаниями не могут быть доказаны или опровергнуты какие-либо выводы, сделанные в анализе финансового состояния ЗАО "Рабочий" за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2010 г., проведенном временным управляющим Орловым М.Е.

Уполномоченным представителем совета директоров ЗАО "Рабочий" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки по анализу финансового состояния ЗАО "Рабочий" за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2010 г. временного управляющего Орлова М.Е., подписанной представителем совета директоров Шевченко В.М.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ЗАО "Рабочий" возбуждено по заявлению ИП Анохина Виктора Анатольевича.

Заявления ИП Шонова Юрия Ивановича, ИП Морозова Алексея Петровича, ООО "Велес", ОАО "Гаммахим", ОАО КБ "Центр-инвест", ОАО "Гаммахим", ЗАО "НЕО Кемикал", ООО "Агрокомпания группы Дон" были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам судебного заседания по проверке обоснованности требований ИП Анохина Виктора Анатольевича, ИП Шонова Юрия Ивановича, ИП Морозова Алексея Петровича судом 29.06.2010 принято определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника, заявление ИП Анохина Виктора Анатольевича, ИП Юрия Ивановича, ИП Морозова Алексея Петровича оставлены без рассмотрения, ввиду погашения должником задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Велес", открытого акционерного общества "Гаммахим" открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии с решением принятым на первом собрании кредиторов должника.

Установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете "КоммерсантЪ" 25.09.2010 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основным видом деятельности должника являлось производство растительных рафинированных масел и жиров, мыла и моющих средств.

Хозяйственная деятельность должника на производственных мощностях не осуществляется с января 2010, ввиду отсутствия оборотных средств.

По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в установление законом сроки по причине отсутствия оборотных средств, размер кредиторской задолженности превышает размере остаточной балансовой стоимости имущества, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не возможно, ввиду отсутствия в достаточном объеме имущества должника, средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника достаточно.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано, что на основе проведенного анализа изменения структуры активов, пассивов ЗАО "Рабочий", расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, можно сделать вывод о том, что структура баланса ЗАО "Рабочий" признается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. За анализируемый период с 01.01.2008 по 01.10.2010 активы предприятия снизились на 165 299 тыс. руб. Негативной тенденцией в деятельности ЗАО "Рабочий" следует считать увеличение накопленного убытка до 55 055 тыс. руб. Наличие убытков является результатом неэффективной работы ЗАО "Рабочий". Общий размер задолженности по данным бухгалтерского учета на 01.10.2010 составляет 598 771 тыс. руб. Значения коэффициента текущей ликвидности позволяют сделать вывод о неплатежеспособности предприятия по текущим обязательствам. Одной из причин утраты платежеспособности ЗАО "Рабочий" является недостаточность собственных оборотных средств при больших капитальных вложениях во внеоборотные активы, которые превышают финансовые возможности ЗАО "Рабочий", а также предоставления так называемого потребительского кредита своим контрагентам. Временным управляющим сделан вывод о том, что можно выделить ряд негативных тенденций в динамике структуры оборотных средств: снижение стоимости запасов, что является негативной тенденций; отсутствие денежной составляющей в составе активов (остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО "Рабочий" 9 тыс. руб. на 01.10.2010 ; высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности, предприятие не располагает достаточным объемом наличности, достаточной для покрытия наиболее срочных обязательств должника; сопоставление сумм дебиторской и коммерческой кредиторской задолженности показывает, что предприятие на протяжении анализируемого периода имело пассивное сальдо (кредиторская задолженность превышает дебиторскую), то есть предприятие финансировало свои запасы и отсрочки платежей своих должников за счет неплатежей коммерческим кредиторам. Как показал анализ активов должника, 29% в их составе занимают основные производственные фонды, характеризуемые высоким уровнем постоянных издержек на их содержание, в частности, налог на имущество, поэтому в результате падения выручки от реализации предприятие стало не способно их покрывать, что повлекло рост убытков. Запасы предприятия в основном представлены затратами в незавершенном производстве, готовой продукцией и расходами будущих периодов, при таком уровне обеспеченности сырьем и материалами временный управляющий считает, что продолжать производственную деятельность невозможно. Быстрореализуемые ликвидные активы, реализация которых не повлечет невозможность продолжения хозяйственной деятельности, в объеме достаточном для погашения наиболее срочных обязательств в составе имуществ ЗАО "Рабочий" отсутствуют. Активы должника имеют "тяжелую" структуру, так как они представлены в основном труднореализуемыми активами и для их реализации в целях погашения кредиторской задолженности потребуется достаточно много времени. Негативным моментом является высокая доля задолженности по кредитам, а также перед бюджетом и перед внебюджетными фондами, поскольку задержки соответствующих платежей вызывают начисление пеней, процентные ставки по которым достаточно высоки. Снижение собственного капитала обусловлено ростом непокрытого убытка. Высокий уровень себестоимости обусловлен тем фактом, что, приобретая сырье с отсрочкой платежа и за счет кредитных средств, предприятие заведомо терпит убытки, так как в их стоимость включены проценты и увеличение цены в связи с оплатой в период, когда цена достигает наибольшего пика. ЗАО "Рабочий" не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам в течение года, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ за счет выручки от основных видов деятельности без реализации средств производства, в связи с чем, ЗАО "Рабочий" имеет все признаки несостоятельности (банкротства). Проблемы и затруднения, возникающие в финансовом состоянии ЗАО "Рабочий" имеют основные проявления в виде дефицита денежных средств; низкой платежеспособности.

Как следует из анализа финансового состояния значение показателя коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности.

Временным управляющим сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства, кроме того, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

задолженность перед кредиторами 1-й не установлена;

задолженность перед кредиторами 2-й очереди составляет 14 809 955,13 руб.;

задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 403 771 054,84 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что текущая задолженность, образовавшаяся за период процедуры наблюдения растет ежемесячно на сумму более 3 000 000 руб.

Доводы должника о наличии непрофильных активов на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как вышеуказанные утверждение не подтверждается данными бухгалтерской отчетности, кроме того, данные обстоятельства препятствием для признания должника банкротом не являются, так как признаки банкротства являются формальными и не зависят от наличия у должника имущества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что должник с учетом сроков, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ имел достаточно времени принять меры либо к реализации непрофильных активов в целях расчетов с конкурсными кредиторами либо заключению с ними мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель мажоритарного конкурсного кредитора пояснил, что предложенные варианты мирного урегулирования спора его не устроили, конструктивный диалог с должником не получился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у должника с января 2010 было достаточно времени для мирного урегулирования спора с конкурсными кредиторами, однако данной возможностью должник разумно не воспользовался.

Экономического расчета, свидетельствующего о возможности применения к должнику иной процедуры банкротства, чем конкурсное производство, должником суду не представлено.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у должника в силу вышеуказанных норм закона имеются признаки несостоятельности (банкротства), ввиду того, что его денежные обязательства не исполнены им в срок в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размер его денежных обязательств превышает 100 000 рублей.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Временным управляющим 03.12.2010 года проведено первое собрание кредиторов должника на котором присутствовали конкурсными кредиторы, обладающие 96,72 % процентами голосов от общего числа голосующих кредиторов.

Большинством голосов конкурсными кредиторами принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не избрана.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Доводы должника о том, что сроки проведения и созыва первого собрания кредиторов должника временным управляющим нарушены, не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не воспрепятствовали присутствию представителя должника на первом собрании кредиторов, каких либо конструктивных предложений о следующей процедуре банкротства ни суду, ни собранию кредиторов должником не представлено.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения отчета по результатам процедуры наблюдения сроком на два месяца удовлетворению не подлежит, так как направлено, по мнению суда, только лишь на затягивание сроков рассмотрения дела, между тем, семи месячный срок, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для рассмотрения истек.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у временного управляющего Орлова М.Е. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 20.2 Закона не предусматривает обязательного требования к временному управляющему о наличии у него соответствующего допуска (обязательные требования о наличии специального допуска предусмотрены в отношении конкурсных управляющих).

При этом как видно из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" в назначен Терентьев Д.В., имеющий оформленный в установленном порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявителями жалоб, в том числе АКСБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221, уполномоченного представителя ЗАО "Рабочий", уполномоченного представителя акционеров ЗАО "Рабочий", уполномоченного представителя совета директоров ЗАО "Рабочий" не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Орловым М.Е. (т. 10, л.д. 105-243, приложение к отчёту - т.11), не соответствует законодательству о банкротстве, в том числе Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Кроме того, не представлено доказательств того, что приобщенная в суде апелляционной инстанции в материалы дела справка, подписанная представителем совета директоров ЗАО "Рабочий" Шевченко В.М., по анализу финансового состояния должника, составлена аудитором или иным специалистом, обладающим специальными профессиональными познаниями в области бухгалтерского учёта.

Следует также отметить, что вновь назначенный в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "Рабочий" Терентьев Д.В. не опроверг выводы, сделанные ранее временным управляющим ЗАО "Рабочий" Орловым М.Е.

Кроме того, в материалы дела не представлено какое-либо иное заключение финансового состояния должника, составленное специалистом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, опровергающего выводы, сделанные временным управляющим ЗАО "Рабочий".

В отношении содержания справки по анализу финансового состояния ЗАО "Рабочий" за период с 01.01.2008 г. по 01.10.2010 г. временного управляющего Орлова М.Е., подписанной представителем совета директоров Шевченко В.М.. судебная коллегия приходит к выводу, что указанная справка не содержит информации, безусловно свидетельствующей о том, что анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим Орловым М.Е. не соответствует законодательству о банкротстве, в том числе Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

При этом суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с определением и от 03.03.2011 г., обязывал АКСБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221, уполномоченного представителя ЗАО "Рабочий", уполномоченного представителя акционеров ЗАО "Рабочий", уполномоченного представителя совета директоров ЗАО "Рабочий" представить мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по каждому доводу апелляционных жалоб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не обосновали надлежащими доказательствами доводы, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленная представителем совета директоров ЗАО "Рабочий" Шевченко В.М. в суд апелляционной инстанции справка по анализу финансового состояния должника не опровергает выводы, сделанные временным управляющим и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что один из подателей апелляционной жалобы - АК СБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221, обладает правом голоса в размере 83,225% от числа кредиторов ЗАО "Рабочий", обладающих правом голоса, и 86,047% от числа кредиторов, присутствующих на собрании, состоявшемся 03.12.2010 г.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела следует, что по первому и второму вопросам повестки дня: отчёт временного управляющего, определение дальнейшей процедуры банкротства, - АК СБ РФ (ОАО) РОСБ N 5221, обладающий абсолютным большинством голосов в реестре требований кредиторов ЗАО "Рабочий" проголосовало "За": отчёт временного управляющего принять к сведению, дальнейшая процедура банкротства - конкурсное производство (т. 13, л.д. 13).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина