Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-1498/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-37856/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Тимофеев А.В., доверенность от 18.08.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-37856/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ИП Фазлыева А.А., г. Уфа, Республика Башкортостан, к ОАО "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара, третье лицо - Гизетдинов Ф.Х., г. Ижевск, о взыскании 321 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фазлыев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" 321 210 руб., в том числе неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 210 руб. и убытков на сумму 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 произведена замена ответчика ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" на его правопреемника ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и производство по делу А55-37856/2009 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение Арбитражного суда Самарской области отменено в части прекращения производства по делу N А55-37856/2009 с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-37856/2009 с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в пользу ИП Фазлыева Аскара Асхатовича взыскано 294 792 руб., в том неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 792 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 272 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-37856/2009 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. между ИП Фазлыевым А.А. (займодавецем) и филиалом ОД N 16 ДГУП N 941 ФКП "УТ ПриВО" (заемщиком) в лице директора филиала Гизетдинова Ф.Х. заключен договор займа N 215, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 250 000 руб. на срок до 31.12.2007г. с начислением 10 % за пользование данной суммой.

На совершение данной сделки директором ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" Вельковой А.Г. директору филиала Гизетдинову Ф.Х. выдана доверенность от 20.12.2007г.

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.12.2007г., 24.12.2007г. и 27.12.2007г.

Поскольку, ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование займом своевременно не возвратил, истец обратился с иском к ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" (правопреемнику ДГУП N 941 ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа") в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании задолженности (дело N А71-5507/2009).

27.07.2009г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики производство по делу А71-5507/2009 было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ИП Фазлыев А.А. основывает свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на фактическое отсутствие полномочий директора филиала ОД N 16 ДГУП N 941 ФКП "УТ ПриВО" Гизетдинова Ф.Х. на заключение договора займа, пришел к необоснованному выводу о недействительности указанной сделки и оценил требование истца как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделки, указанные в ст. 174 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку, ст. 174 ГК РФ недействительность таких сделок ставит в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Взыскание неосновательного обогащения в качестве полученного по недействительной оспоримой сделке невозможно без признания этой сделки недействительной в установленном законом порядке.

В нарушение процессуальных правил доказывания согласно требований ст. 65 АПК РФ надлежащих (относимых и допустимых) доказательств оспаривания договора займа N 215 от 21.12.2007 г. в судебном порядке, в материалы дела не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в связи с недействительностью договора займа N 215 от 21.12.2007 г. по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей со ссылкой на положения договора займа, которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить 10% за пользование займом, также подлежит отклонению.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением ответчика и понесенными истцом убытками.

Из материалов дела также не усматривается, что истец понес реальные убытки в виде утраты заемных средств либо понес какие-либо расходы в размере 25 000 рублей для восстановления своего нарушенного, по его мнению, права.

Бесспорные доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не предоставил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из того, что истцом не представлены достоверные доказательства неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. на стороне ответчика, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 210 рублей начисленных истцом за период с 21.12.2007г. по 31.08.2009г.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей судебная коллегия также исследовала и не нашла основания для их удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику в указанном размере, судебная коллегия отклоняет исковые требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом, за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ИП Фазлыева А.А. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 года по делу N А55-37856/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ИП Фазлыева А.А., г. Уфа, Республика Башкортостан, к ОАО "Управление торговли Приволжского региона", г. Самара, о взыскании 321 210 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко