Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-561/11

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-561/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПАВА" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 по делу N А03-15389/2010

по иску открытого акционерного общества "ПАВА"

к Открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор", Индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу,

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" Рубашанов А.П.; ЗАО "Родан"; ООО ФГП "Золотое зерно Алтая"; ОАО Сбербанк России; ГУПАК "Алтайагропрод"; ОАО "Алтайагропромснаб"; ОАО "Черемновский сахарный завод"; ООО ПФК "Крок"; Бауман И.И.; ООО "Эллада"; ОАО "Алтайгазпром";ОАО "Сибирьтелеком"; ОАО "Ростелеком"; ИП Слесаренко К.И.; ИП Вилков НС; ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат"; ООО "Тальменское МОКХ"; ООО "Алтайград"; Коллегия адвокатов "Консалта"; ООО "Баско"; ФНС России; Администрация Тальменского района Алтайского края,

о признании договора незаключенным, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. возвратить открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" переданное по акту от 21.04.2008 имущество и обязать ОАО "Тальменский элеватор" возвратить индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н. денежную сумму в размере 15 159 379 руб. в порядке реституции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПАВА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 по делу N А03-15389/2010 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" к Открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор", Индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу о признании договора незаключенным, возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. возвратить открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" переданное по акту от 21.04.2008 имущество и обязать ОАО "Тальменский элеватор" возвратить индивидуальному предпринимателю Головенко С.Н. денежную сумму в размере 15 159 379 руб. в порядке реституции.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, а именно болезнь представителя ОАО "ПАВА" Зубаревой Н.Н.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение Арбитражного суда Алтайского края принято 31.01.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.02.2011 и закончилось (с учетом выходных дней) 28.02.2011 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия решения направлена арбитражным судом заявителю с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока - 03.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и получена должником 07.02.2011(т. 2 л.д. 29).

Апелляционная жалоба подана 22.03.2011, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что в качестве уважительных причин, как правило, не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ОАО "ПАВА", допустив нарушение срока подачи апелляционной жалобы, не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 28.02.2011 уважительными причинами.

Болезнь представителя ОАО "ПАВА" Н.Н.Зубаревой суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной, поскольку это не исключает возможность выполнения другими представителя общества действий для обжалования судебного акта в установленный законом срок и не является препятствием для подачи жалобы от имени ОАО "ПАВА" до 28.02.2011 (включительно). В судебном заседании участвовал представитель ОАО "ПАВА" Лихошерстова А.А.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок (до 28.02.2011), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы не представил и не обосновал невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, то есть не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "ПАВА" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 по делу N А03-15389/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ПАВА" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 18.03.2011 N 541 в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Н. Емашова