Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-2163/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А65-843/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Камнефтепродукт" - представителя Хузиевой Л.З., доверенность от 15 ноября 2010 года,

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - представителя Федорова Е.В., доверенность от 28 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-843/2011, судья Гасимов К.Г., принятое по заявлению ООО "Камнефтепродукт", ИНН 1651034788, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконным решения от 19 января 2011 года N 95,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее - ООО "Камнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19 января 2011 года N 95.

В целях обеспечения иска ООО "Камнефтепродукт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения от 19 января 2011 года N 95 до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 25 января 2011 года заявленное требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения от 19 января 2011 года N 95 приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер ООО "Камнефтепродукт" мотивировало тем, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения повлечет неблагоприятные для общества последствия в сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а также к значительному ущербу для заявителя.

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит разъяснения о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункту 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции признал заявленные обществом обеспечительные меры разумными и обоснованными, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию недоимки в сумме 13 642 329,80 руб., пени в сумме 5 466 797,81 руб., а также штрафа в сумме 804 062 руб.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий не имеется.

В случае если не будут приняты обеспечительные меры, то денежные средства заявителя будут автоматически взысканы с его счетов, что приведет к невозможности исполнения вышеуказанных гражданско-правовых обязательств заявителя. Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет ухудшение платежеспособности организации. В результате этого деятельность общества неизбежно будет парализована, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы.

У налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед другими предприятиями и организациями на общую сумму 46 179 тыс. рублей, что подтверждается данными строки 621 последней составленной бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса на 01 октября 2010 года, прилагаемого к настоящему заявлению. Общая кредиторская задолженность общества составила 60 159 тыс. рублей, что подтверждается данными строки 620 бухгалтерского баланса на 01 октября 2010 года.

Соответственно, если заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед данными контрагентами, это неминуемо повлечет не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и негативно отразится на репутации и деятельности общества. Любая информация о несвоевременном исполнении заявителем договорных обязательств поставит также под угрозу его деловую репутацию, и соответственно, негативно отразится на дальнейшей деятельности предприятия. Отчуждение денежных средств приведет к срыву графиков внесения платежа по хозяйственным и кредитным договорам, вынуждено будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорам.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены. Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обеспечительные меры обоснованными, и удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о намерениях общества вывести активы (имущество) в связи с созданием ООО "Камнефтепродукт-1" не принимается, так как создание данного юридического лица само по себе не может свидетельствовать о выводе имущества из активов заявителя с целью уклонения от уплаты налогов. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приведено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество сообщило о вынесении налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 27 января 2011 года N 1 в отношении недвижимого имущества и транспортных средств заявителя в виде запрета на их отчуждение. Следовательно, оснований полагать, что в результате принятия обеспечительных мер судом исполнение оспариваемого решения налогового органа будет невозможным в будущем, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 25 января 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-843/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова