Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9248/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-843/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" - Хузиевой Л.З. (доверенность от 15.11.2010),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Гилаевой А.Р. (доверенность от 28.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу N А65-843/2011 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ООО "Камнефтепродукт" (ОГРН 1021602508730, ИНН 1651034788), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2011 N 95 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу N А65-843/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.117-120).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме (л.д.124-127).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой принято решение от 30.04.2009 N 19 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.16-68).

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "Деловой мир", ООО "Ижсоюзснаб", ООО "Бизнес Мастер", ООО "Полигрупп-Поставка", ООО "Поликом-Групп", ООО "Грани" и ООО "Оптим" явился вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами и необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Деловой мир", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 30.04.2009 N 19, налоговым органом было направлено обществу требование от 27.10.2010 N 2810 об уплате налогов, пени, штрафов (л.д.8).

Поскольку требование от 27.10.2010 N 2810 об уплате налогов, пени, штрафов, в добровольном порядке налогоплательщиком не было исполнено, инспекцией было вынесено решение от 19.01.2011 N 95 (л.д.15) о взыскании уплате налогов, пени, налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 27.10.2010 N 2810 об уплате налогов, пени, штрафов.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с решением от 30.04.2009 N 19, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данного решения незаконным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А65-17118/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.73-78).

Согласно пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п.1 ст.45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый п.7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления заявителем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 19.01.2011 N 95 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция налогового органа подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09.

Судом первой инстанции также правомерно был отклонён довод общества о том, что обеспечительные меры на момент рассмотрения данного дела сохраняют свое действие, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 23.07.2009 по делу А65-17118/2009, ходатайство налогоплательщика об обеспечении заявления удовлетворено, действие решения от 30.04.2009 N 19 приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.11.2009 требования общества о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 19 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 24.11.2009 отменено, по делу принять новый судебной акт. Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 постановление Одиннадцатого арбитражное апелляционного суда от 08.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 19 отказано. Данное постановление вступило в законную силу в день принятия.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст.96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.04.2009 до вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 19 отказано, указанное решение суда вступило в законную силу 15.10.2010.

Следовательно, на момент выставления инспекцией требования от 27.10.2010 N 2810 обеспечительные меры не действовали.

Судом первой инстанции правомерно был отклонён довод общества о том, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 не содержит указание на отмену обеспечительных мер, поэтому они сохраняли свое действие на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемых решения и требования. При этом общество ссылалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17533/08. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанный довод общества не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер, так как одним из оснований принятия обеспечительных мер, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Более того, в настоящем деле, срок действия обеспечения был установлен до момента вступления судебного акта в законную силу и, следовательно, обеспечительные меры, принятые по делу фактически прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу - с 15.10.2010.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 N ВАС-13833/09.

В дальнейшем, в соответствии с положениями Налогового кодекса налоговым органом было направлено налогоплательщику требование от 27.10.2010 N 2810 об уплате налогов, пени, штрафов.

Впоследствии, обществом была подана кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, с указанием, на необходимость применить в порядке ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры.

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 25.11.2010, указано на приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, с 25.11.2010 налоговый орган не имел права совершать действия по принудительному взысканию и исполнению решения от 30.04.2009 N 19, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А65-17118/2009.

Решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств, связи с неисполнением требования от 27.10.2010 N 2810, было вынесено налоговым органом 19.01.2011.

Таким образом, на момент выставления Инспекцией требования от 27.10.2010 N 2810 об уплате налогов, пени и штрафа и вынесения решения от 19.01.2011 N 95 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств обеспечительные меры не действовали.

Судом первой инстанции правомерно был отклонён довод общества о том, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте, которым рассмотрено дело по существу, либо в определении, вынесенном судом по ходатайству лица участвующего в деле после вступления судебного акта в законную силу, в силу следующего.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу N А65-843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин