Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1395/11

г. Вологда

05 апреля 2011 г.

Дело N А66-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу N А66-5962/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил

глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Хозяйство) Мощалков Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" (далее - Кооператив) о взыскании 471 668 руб. 80 коп. задолженности по договору займа от 03.07.2007 N 7, в том числе 19 668 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом в период с 24.07.2008 по 25.11.2009, 452 000 руб. пеней за просрочку возврата займа за период с 24.07.2008 по 26.10.2009.

Решением суда от 22 октября 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 668 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 235 834 руб. 40 коп. штрафных санкций, всего 255 503 руб. 20 коп, а также 12 433 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 587 руб. 78 коп. государственной пошлины, внесённой по платежному поручению от 22.06.2010 N 17.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, спорный договор займа инициирован истцом с целью продажи ему земельных долей пайщиков Кооператива и заключён без их согласия. Истец обратился в суд без проведения переговоров и предъявления претензии. Расходы на оплату услуг и штрафные санкции считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и необоснованными. Указывает на тяжелое финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2009 года по делу N А66-5047/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2009 года, с Кооператива в пользу Хозяйства взыскано 1 036 804 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 03.07.2007 N 7, в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 15 804 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 21 000 руб. штрафных санкций, а также 16 684 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платёжными поручениями от 26.10.2009, от 25.11.2009.

Истец, ссылаясь на нарушение срока возврата займа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 23 января 2009 года по делу N А66-5047/2008 с Кооператива в пользу Хозяйства взыскано 1 036 804 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 03.07.2007 N 7.

Данным судебным актом установлено, что Хозяйство (займодавец) и Кооператив (заёмщик) 03 июля 2007 года заключили договор займа N 7, согласно условиям которого заимодавец передал денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заёмщик принял и обязался её вернуть не позднее 02.07.2008 с процентами в размере 1,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за просрочку возврата займа уплачивается штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Указанным решением с ответчика взысканы проценты за пользование займом и штрафные санкции по 23.07.2008 включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчёта истца, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование займом, начисленные с 24.07.2008 по 26.10.2009 на сумму 1 000 000 руб., а с 27.10.2009 до 25.11.2009 на сумму 814 814 руб. 57 коп.

Апелляционная коллегия считает, что расчёт долга и процентов, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы относительно его тяжелого финансового положения не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заёмщика от обязанности возвратить долг и от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора займа.

Поскольку факт просрочки возврата займа подтверждён материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки.

Расчёт пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку уплаты платежей за указанный период предъявлено в полном соответствии с условиями договора займа и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки в рассматриваемом деле, как правильно указано судом первой инстанции, имеются, поскольку начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Между тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом размер неустойки снижен незначительно, во внимание не принимается, так как из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, подписав договор займа, стороны должны исполнять его условия.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку процент неустойки, определённый договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а предъявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт оказания Хозяйству юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их оплата подтверждены материалами дела, судом проверена соразмерность заявленной суммы и сделан обоснованный вывод об отнесении данных расходов на Кооператив.

Таким образом, ссылка Кооператива на завышенный размер судебных издержек апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд без проведения переговоров и предъявления претензии, отклоняется апелляционной коллегией, так как в спорном договоре досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора сторонами не определён.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор займа инициирован истцом с целью продажи ему земельных долей пайщиков Кооператива и заключён без их согласия, является голословной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счёт истца пропорционально удовлетворённым требованиям, так как апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу N А66-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева