Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7534/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А66-5962/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба"

на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года

по делу N А66-5962/2010 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (ОГРН 1026901665933; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке на один год исполнения решения суда от 22.10.2010 по настоящему делу, согласно которому с Кооператива в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мощалкова Павла Олеговича (ОГРНИП 306770000429122; далее - Глава хозяйства) взыскано 19 668 рублей 80 копеек процентов за пользование займом, 235 834 рубля 40 копеек штрафных санкций и 32 433 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Определением от 14.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что Кооператив находится в сложном финансовом положении, имеется задолженность по заработной плате, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Указывает, что основную задолженность перед Главой хозяйства Кооператив погасил, а выплата штрафных санкций возможна лишь при условии сдачи скота на мясокомбинат, что принесет непоправимый ущерб хозяйству.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 требование Главы хозяйства о взыскании с Кооператива процентов за пользование заемными средствами по договору от 03.07.2007 N 7 и пеней за просрочку возврата займа удовлетворено частично. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 27.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003002366. Постановлением от 15.07.2011 Калязинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство N 5795/11/10/69.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя и тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Кооперативом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, а также того, что рассрочка наиболее оптимальным образом будет способствовать сохранению баланса интересов обеих сторон.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Кооперативом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводу должника о том, что Кооператив находится в сложном финансовом положении, приведенному в заявлении и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, должник не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, неустойка за несвоевременный возврат заемных средств, размер которой был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана с ответчика за период с 24.07.2008 по 26.10.2009, то есть с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, но до настоящего времени задолженность по пеням в добровольном порядке Кооперативом не погашена.

Учитывая положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Главы хозяйства и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2011 года по делу N А66-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева