Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-3047/11

г. Томск

12 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-3047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Ю. Кайгородовой и О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" на определение арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 года по делу N А27-35/2011 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Техноинвест" о взыскании 414 083,60 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Разрез Купринский",

общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс",

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ОГРН 1064223021202, ИНН4223042587) о взыскании выплаченной по договору страхования N 08323И0000004 от 04.08.2008 г. суммы страхового возмещения в размере 414 083 рублей в порядке суброгации.

Определением суда от 21.02.2011 г. в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "СибРесурс" на ЗАО "Техноинвест"; ООО "СибРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.03.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ЗАО "Разрез Купринский" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб истец и ЗАО "Разрез Купринский" указывают, что первоначально дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Техноинвест" считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что рассмотрение спора по иску, первоначально предъявленному к ненадлежащему ответчику, влечет произвольное изменение по усмотрению истца установленной законом подсудности.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с иском к ООО "СибРесурс", зарегистрированному и находящемуся на территории Кемеровской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковое заявление было принято арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное дело не может быть передано по подсудности на рассмотрение другому арбитражному суду за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 39 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, передача дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможна только в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не свидетельствует о принятии судом к производству дела по иску к первоначальному ответчику с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ применен судом первой инстанции неверно.

Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Свердловской области является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2011 года по делу N А27-35/2011 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева