Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 06АП-853/11

г. Хабаровск

08 апреля 2011 г.

N 06АП-853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели "Иня": Горбунова Е.К., представитель, доверенность от 31.12.2010;

от муниципального образования Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края: Костырин И.И., представитель, доверенность от 28.07.2010 N 01-20/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 27.01.2011

по делу N А73-14120/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Рыболовецкой артели "Иня"

к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 4 398 497 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "ИНЯ" (ИНН 2715002088, далее - артель "Иня") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2715001278) о взыскании 4 768 054 руб. 93 коп., из которых: 4 186 329 руб. 56 коп. - неосновательное обогащение, 581 725 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2011 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика. Суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - муниципальное образование).

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 395, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2011 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе муниципальное образование просит отменить решение суда от 27.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не мог обогатиться за счет истца, поскольку данным имуществом не пользовался в связи с передачей его в безвозмездное пользование ООО "Новоустьинское теплоэнергетическое хозяйство", которое и получало оплату за электроэнергию от потребителей. Ссылается на неправильное применение судом норм законодательства о неосновательном обогащении при наличии договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу артель "Иня" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители муниципального образования и артели "Иня" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Охотским муниципальным районом Хабаровского края (покупатель) и рыболовецкой артелью "Иня" (продавец) заключен муниципальный контракт от 10.11.2008 N 36 на приобретение электростанции, линий передач и энергетического оборудования в п.Новое Устье, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в п.Новое Устье Охотского муниципального района Хабаровского края, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 контракта имущество оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.01.2009.

Факт передачи имущества, поименованного в контракте, подтверждается актами приема передачи от 12.11.2008 N N 1, 2, 3.

Государственная регистрация права собственности на электростанцию за покупателем осуществлена 15.01.2009.

По соглашению сторон, муниципальный контракт от 10.11.2008 N 36 расторгнут 10.06.2009 (л.д.26).

Имущество ответчиком возвращено истцу на основании актов приема-передачи от 30.06.2009 N N 1, 2, 3.

Право собственности на недвижимое имущество, переданное на основании муниципального контракта, зарегистрировано за ответчиком 17.08.2009.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого имущества, и его использования для обеспечения электроэнергией потребителей пос.Новое Устье, Администрация неосновательно обогатилась, артель "ИНЯ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям пос.Новое Устье за период с 12.11.2008 по 30.06.2009.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленной объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик хотя и пользовался имуществом на законном основании до расторжения муниципального контракта, но плату за пользование имуществом не вносил, что противоречит презумпции возмездности гражданско-правовых сделок.

При этом в качестве правового обоснования удовлетворения требования суд применил статьи 1102 и 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, т.е. являются договорными.

Факт заключения договора купли-продажи свидетельствует о намерении ответчика приобрести электростанцию.

Основанием для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон послужила невозможность ответчика оплатить стоимость приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возможность взыскания с муниципального заказчика убытков предусмотрена также статьей 534 ГК РФ.

С учетом изложенного, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при расторжении муниципального контракта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.01.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2011 года по делу N А73-14120/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске отказать.

Возвратить рыболовецкой артели "Иня" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 367 руб. 17 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.01.2011 N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

М.О. Волкова Е.Н. Головнина