Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А41/8015-06 Суд обязал ИФНС возвратить излишне уплаченный земельный налог, поскольку факт переплаты обществом налога на землю в связи с неправильным его исчислением подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А41/8015-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее по тесту - ОАО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее по тесту - ИФНС по г. Наро-Фоминску) выразившихся в невозвращении излишне уплаченных сумм земельного налога, решения от 30.11.05 N 04/14056 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в вынесении требования об уплате налога от 02.12.2005 N 4536 и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 23 мая 2006 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ИФНС по г. Наро-Фоминску, настаивает на его отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом правомерно, а встречный иск о взыскании налоговых санкций - обоснован и подлежит удовлетворению. По мнению заявителя применение арбитражным судом правоотношений основанных на Законе РФ "О плате за землю" и Законе Московской области "О плате за землю в Московской области" понятий "курортный район и зона отдыха", изложенных не в налоговом законодательстве, а в других отраслях права, является неправомерным, так как налоговое право в налоговых отношениях превалирует над гражданским правом, исходя из чего суд должен был оценить и принять решения по спорным правоотношениям по данному делу в рамках требований установленных Законом РФ "О плате за землю" и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", где Московская область в целях налогообложения относится к зоне отдыха города Москвы и на земли городов Московской области установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в 2,5.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Трест Гидромонтаж", возражал против удовлетворения требований, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что уплата ОАО "Трест Гидромонтаж" земельного налога в 2002, 2003, 2004 2005 годах осуществлялась самостоятельно с учетом ставок земельного налога, установленных органами местного самоуправления на основании налоговых деклараций представленных в налоговый орган самим налогоплательщиком. Исчисление размера земельного налога производилось обществом с применением коэффициентов 4 и 2.5 к средней ставке налога на земли поселка Селятино Наро-Фоминского района Московской области.

В связи с ошибочностью исчисления земельного налога с применением вышеуказанных повышающих коэффициентов ОАО "Трест Гидромонтаж" 01.11.2005 г. обратилось в ИФНС по г. Наро-Фоминску с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. По результатам рассмотрения заявления принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2005 N 04/14056, выставлено требование об уплате налога от 02.12.2005 N 4536, письмами от 02.12.2005 N 06/14224; от 05.12.2005 N 01/14315 отказано в возврате налога.

Полагая, что указанными решениями нарушены права, и оно противоречит закону, ОАО "Трест Гидромонтаж" обратился в суд с требованием о признании указанных решений недействительными, указав в обоснование своих требований, что за указанный период исчисление земельного налога производилось ошибочно с применением повышающих коэффициентов, которые не применимы к участкам, занимаемым обществом.

Признавая недействительными указанные решения налогового органа по привлечению к налоговой ответственности и отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога суд исходил из доказанности факта переплаты налога на землю за указанный период, в связи с неправильным его исчислением.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет в установленном порядке своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность.

Согласно статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 г. пользование землей в РФ является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", которым предусмотрены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.

Согласно статьи 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).

Данная норма предусматривает, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение. В частности в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

Согласно частей 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяется в соответствии с экономической оценкой территорий и, генеральными планами городов.

Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.

Судом сделан правильный вывод о том, что при исчислении земельного налога ОАО "Трест Гидромонтаж" не должен применять коэффициент "4", установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Указанный вывод суда сделан на основании представленных заявителем документов подтверждающих назначение земельных участков, находящихся в пользовании заявителя, а именно Постановление Главы Наро-Фоминского района от 27.09.2002 г. N 1926, свидетельства о госрегистрации права, кадастрового плана земельных участков. В силу указанных документов земельные участки, принадлежащие обществу, являются производственно территориальной зоной.

Налоговым органом не представлено доказательств отнесения спорных земельных участков к категории земель относящимся к курортным районам или зонам отдыха, границы которых должны быть соответствующим образом установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991; статьи 2 Закона Московской области N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области".

Применение ОАО "Трест Гидромонтаж" коэффициента 2,5, установленного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", при исчислении суммы земельного налога неправомерно.

В силу частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно пункту 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Согласно приложению 7 к Закону Московской области установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения город городов и поселков. Для поселка Алабино Наро-Фоминского района установлен коэффициент увеличения 2.5.

Судом обоснованно указанно на противоречие статьи 9 Закона Московской области, в данной части, Закону Российской Федерации "О плате за землю", согласно приложения 2 таблицы 3, которого, применение повышающих коэффициентов в отношении городов численностью менее 100 тысяч человек не предусмотрено.

Правильным является также вывод суда о том, что орган местного самоуправления не вправе изменять средние ставки земельного налога.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Московской области от 23 мая 2006 года по делу N А41-К2-3210/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.