Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 05АП-1429/11

г. Владивосток

Дело

08 апреля 2011 г.

N А51-19077/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО:

Перфильева Ю.В. по доверенности на представительство от 26.01.2011 N 09, удостоверение N 159;

от ОАО "Восточная Верфь": Гришина О.А. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 N 2 сроком действия до 30.06.2011; Дубровина И.В. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 N 3 сроком действия до 30.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

апелляционное производство N 05АП-1429/2011

на решение от 10.02.2011

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-19077/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Восточная Верфь"

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

о признании незаконным и отмене постановления N 20-10-125/пн от 24.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Восточная Верфь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган) от 24.11.2010 N 20-10-125/пн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от10.02.2011 . Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган настаивает на том, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации. По мнению ответчика, опубликование списка аффилированных лиц на сайте http://e-disclosure.azipi.ru свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушений. Считает, что предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь при этом на направление Обществу уведомления о составлении протокола 13.11.2010 в 12 часов 00 минут (исх. N 20-10-ЮО-03/4020 от 12.11.2010) посредством факсимильной связи.

Представитель Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.10.2010 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (РО ФСФР России в ДФО) поступило обращение от гражданина Селифанова В.С., являющегося акционером ОАО "Восточная Верфь" по факту непредоставления ему акционерным обществом возможности ознакомления с информацией о годовом отчете, бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках за 2009 год.

По данному факту РО ФСФР России в ДФО была проведена проверка на предмет раскрытия ОАО "Восточная Верфь" на страницах в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию.

При осуществлении мониторинга сайта www.v-verf.ru за период с 25.10.2010 по 01.11.2010, а также воспользовавшись информационно-поисковыми сервисами http://yandex.ru, http://rambler.ru, http://google.ru, http://aport.ru, http://yahoo.com административный орган установил, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Федеральным Законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, в сети Интернет отсутствует, а именно: текст устава Общества, списки аффилированных лиц за 2007-2009 годов и 1-3 кварталы 2010 года, годовые бухгалтерские отчеты, информация о банковских реквизитах эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, и размер и порядок определения таких расходов, о чем были составлены акты от 01.11.2010.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.11.2010 в отношении ОАО "Восточная Верфь" в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 20-10-125/пр-ап, а 24.11.2010 вынесено постановление N 20-10-125/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем за отсутствием состава административного правонарушения признал незаконным и отменил постановление от 24.11.2010 N 20-10-125/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Под раскрытием информации, согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, согласно п. 8.1.1 которого открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно пункту 1.6 указанного Положения такая информация должна быть размещена в сети Интернет. Эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет, при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, информация должна быть доступна в течение сроков, установленных нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

В силу п. 8.2.1, 8.2.4 Положения общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет должен быть опубликован не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности, и должен быть доступен в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.3.1, 8.3.5, 8.3.6 Положения).

В соответствии с п. 8.4.1, 8.4.2 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст устава открытого акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с п.8.1.2 настоящего Положения, и данный текст должен быть доступен до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Также акционерное общество обязано в силу п. 8.5.1, 8.5.2, 8.5.4 Положения опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Кроме того, эмитент обязан опубликовать на странице в сети Интернет банковские реквизиты его расчетного счета (счетов) для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть (п. 1.9 Положения).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанная информация в период с 25.10.2010 по 01.11.2010 была не в полном объеме раскрыта Обществом в смысле ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в сети Интернет.

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о том, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим Обществом.

Вместе с тем, согласно положениям часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, во исполнение положений Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, ОАО "Восточная Верфь" было зарегистрировано в сети Интернет доменное имя и открыт сайт www.v-verf.ru, на котором и была размещена в установленные сроки подлежащая раскрытию информация.

Для обслуживания сайта заявителем был заключен договор от 27.08.2010 с ООО "Дальмарт".

15.10.2010 ООО "Дальмарт" сообщило ОАО "Восточная Верфь" о том, что при выполнении работ по обновлению дизайна и содержимого сайта с использованием новой системы возник неразрешимый конфликт используемых версий, в результате чего содержащаяся в базе данных информация была утеряна. В связи с чем ООО "Дальмарт" предложило заявителю зарегистрировать новое доменное имя и гарантировало выполнение всех работ в срок до 03.11.2010.

О возникших технических проблемах и о том, что доступ к сайту ограничен и будет возобновлен 04.11.2010 заявитель сообщил письмом N 20/3486 от 19.10.2010 руководителю регионального отделения ФСФР в Дальневосточном федеральном округе.

Письмом от 02.11.2010 ООО "Дальмарт" сообщило Обществу, что работы по договору на создание и обслуживание WEB-сайта N 008/10 от 27.08.2010 окончены и страница в сети Интернет общедоступна и наполнена следующей информацией: годовые отчеты ОАО "Восточная Вервь", годовая бухгалтерская отчетность за 2007-2009 года, списки аффилированных лиц за 2007-2009 года и 1-3 кварталы 2010 года, устав общества, банковские реквизиты и стоимость услуг по предоставлению копий.

08.11.2010 сторонами подписан акт N 13 о принятии выполненных работ.

В материалы дела Обществом представлены доказательства фактического размещения на официальном сайте www.vverf.ru спорной информации, нераскрытие которой вменяется эмитенту, а также доказательства того, что Общество обращалось к другим компаниям, оказывающим аналогичные услуги по разработке нового сайта, однако предложенные сроки выполнения данных работ были длиннее, чем сроки, предложенные ООО "Дальмарт".

Списки аффилированных лиц были опубликованы заявителем также на сайте http://e-disclosure.azipi.ru (справки информационного агентства "АЗИПИ-информ", распечатки с данного сайта).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у ОАО "Восточная верфь" отсутствовала возможность обеспечить доступность информации в сети Интернет в период с 25.10.2010 по 01.11.2010 в связи с техническими неполадками на сайте, так как размещение подлежащей раскрытию информации на других сайтах в сети Интернет требовало большего времени, чем устранение неполадок провайдером ООО "Дальмарт", с которым у заявителя был заключен договор на создание и обслуживание WEB-сайта.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ, обоснован вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нельзя также не согласиться с судом первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных требований, устанволенных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из требований ст. 28.2 КоАП РФ и пункта 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 Пленума Верховного Суда РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если юридическому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 20-10-125/пр-ап был составлен при участии А.И.Мирошниченко, действующего на основании общей доверенности N 174 от 11.11.2010.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах административного дела отсутствует надлежащее доказательство извещения непосредственного юридического лица о дате составления протокола 13.11.2010. Письмо административного органа от 12.11.2010 N 20-10-ЮО-03/4020 с указанием даты составления протокола вручено представителю А.И. Мирошниченко, при этом, у указанного лица отсутствуют полномочия на получение корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его полномочного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Ссылка административного органа на тот факт, что Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола посредством факсимильной связи коллегия отклоняет, так как она не подтверждена документально, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения Обществом данного уведомления. При этом Обществом факт получения уведомления о составлении протокола 13.11.2010 в 12 часов 00 минут (исх. N 20-10-ЮО-03/4020 от 12.11.2010) посредством факсимильной связи не подтверждается.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, при этом данные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку постановление административного органа от 24.11.2010 N 20-10-125/пн было признано незаконным и отменено судом первой инстанции не в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения, а ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-19077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв